Дело № А79-415/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 18.03.2019 по делу № А79-415/2017, принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп» ФИО2 

о признании недействительными договора субаренды от 15.05.2015 № 11/15, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп», 

сделки по перечислению денежных средств в виде безналичных платежей, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2019 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2019 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                 с заявлением о признании недействительными договора субаренды                           от 15.07.2015 № 11/15, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) и Обществом; сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя в рамках указанного договора аренды в виде безналичных платежей по платежным поручениям от 04.12.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8,     от 20.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 4, от 08.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 8, от 03.03.2016 № 9, от 03.03.2016 № 10, от 31.03.2016 № 13, от 25.04.2016                  № 17, от 25.04.2016 № 15, от 29.04.2016 № 18, от 29.04.2016 № 19,                            от 29.04.2016 № 20, от 04.05.2016 № 21, от 31.05.2016 № 22, от 30.06.2016                   № 23, от 01.08.2016 № 25 в сумме 2 409 782 руб. 37 коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника указанной суммы.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                   от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения спорной сделки в условиях длительного неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, возникновение обязательств из завышенной стоимости арендной платы и аффилированность арендатора и субарендатора в совокупности являются обстоятельствами для определения у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем имеются у данной сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное представление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, свидетельствует о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заключение договора аренды на оспариваемых условиях привело к уменьшению конкурсной массы должника. Полагает, что при заключении договора аренды  допущено злоупотребление правом, поскольку должник совершил оспариваемую сделку по цене явно несоответствующей рыночной.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленную им рецензию на заключение повторной судебной экспертизы от 19.11.2018             № 2018/101-Э, считает повторное заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 и их допроса с целью выяснения противоречий в заключениях экспертов, однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

С точки зрения конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно считает установленной стоимость аренды на основании экспертного заключения повторной экспертизы в размере 655 672 руб.                      50 коп. и, сопоставляя выплаченные должником денежные средства в размере 2 009 783 руб. 34 коп., указал на отсутствие неравноценности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не учитывая статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор субаренды      от 15.07.2015 № 11/15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1035 кв.м., расположенные на первом этаже в здании реконструкции под гостиницу, кафе и офисные помещения административного здания с механическими мастерскими по адресу:                улица Придорожная, дом 3, деревня Сятракасы (Лапсарекого сельского поселения),  Чувашская Республика.

Согласно приложению № 2 к договору от 15.07.2015 арендатору передаются нежилые помещения в границах номера на поэтажном плане 33, 34, 44, 45, 47, 50, 51.

Арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный проход в любое время по помещениям №  33, 34, 44, 45, 47 посетителям, клиентам и сотрудникам Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Размер арендной платы, сроки и иные условия аренды предусмотрены приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; арендодатель владеет «Объектом» на основании договора аренды № 22/15                от 13.07.2015, заключенного с собственником ООО «Средняя Волга» (пункты 1.2 и 1.3 договора субаренды).

В пункте 8.2. договора субаренды установлено, что в случае просрочки перечисленных платежей на срок более двух месяцев размер арендной платы увеличивается на 50 процентов на период с даты просрочки до даты погашения суммы долга.

Сумма арендной платы составила 1 000 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору субаренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 к указанному договору субаренды предлагается установить арендную плату в размере 2 450 000 руб. в месяц.

Арендная плата за весь период действия договора с 15.07.2015 по 15.08.2016 из расчета 2 450 000 руб. х 13 месяцев составляет                                           31 850 000 рублей.

Государственная регистрация договора субаренды от 15.07.2015                 № 11/15 произведена 23.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Кантарэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  банкротом, которое принято к производству 25.01.2017.

Решением суда от 02.03.2017 Общество признано банкротом; в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договора субаренды от 15.07.2015 № 11/15; сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя в рамках указанного договора аренды в виде безналичных платежей по платежным поручениям от 04.12.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8,  от 20.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 4, от 08.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 8, от 03.03.2016 № 9, от 03.03.2016 № 10, от 31.03.2016 № 13, от 25.04.2016                    № 17, от 25.04.2016 № 15, от 29.04.2016 № 18, от 29.04.2016 № 19,                            от 29.04.2016 № 20, от 04.05.2016 № 21, от 31.05.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23, от 01.08.2016 № 25 в сумме 2 409 782 руб. 37 коп. в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор субаренды заключен 15.07.2015, перечисление платежей производилось с 04.12.2015 по 31.05.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.01.2017, в связи с чем к оспариваемой сделке применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 33, 34, 44, 45, 50, 58, суд первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 25.04.2018.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в заключении эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6 от 25.04.2018 не произведен полный осмотр арендуемых помещений; не произведен качественный осмотр и описание оцениваемых помещений и допущено некорректное применение налогов для оценки, не соответствующих оцениваемому объекту; выбраны неправильные аналоги для проведения оценки; учтены при оценке не все факторы, влияющие на рыночную стоимость аренды, назначил повторную судебную оценочную экспертизу. 

По результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 19.11.2018                 № 2018/101-Э, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 33, 34, 44, 45, 50, 58 составляет 655 672 руб. 50 коп. 

Довод конкурсного управляющего о том, что повторное заключение экспертов является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 19.11.2018 № 2018/101-Э, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на рецензию, выполненную на экспертное заключение от 19.11.2018                            № 2018/101-Э, который, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленного экспертного заключения, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО Экспертная компания «Консультант» от 19.11.2018                     № 2018/101-Э не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения от 19.11.2018 № 2018/101-Э.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО Экспертная компания «Консультант» от 19.11.2018 № 2018/101-Э данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2016 по делу № А79-10194/2016, суд первой инстанции правомерно установил, что Предприниматель  не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; в деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора субаренды от 15.07.2015 и совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения всей задолженности; также в деле отсутствуют доказательства осведомленности Предпринимателя  на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорная сделка                          от 15.07.2015 заключена на следующий день после регистрации должника в качестве юридического лица – 14.07.2015, задолженности перед кредиторами не имелось. 

Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения должником обязанности по договору от 04.09.2015 по оплате 345 950 руб., что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2016 по делу № А79-10194/2016. Договор займа с ФИО9 не подтверждает наличие кредиторской задолженности, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Указанное свидетельствует, что заключение спорной сделки от 15.07.2015 не преследовало цель причинения вреда кредиторам, а именно увеличение имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не усматривается, что имеются бесспорные и надлежащие доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий также не доказал, что Предприниматель знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Предпринимателя относительно соотношения стоимости арендных и субарендных платежей, согласно которым в аренду Предприниматель брал только помещение, а сдавал в субаренду помещения с оборудованием. Кроме того, представитель пояснил, что целью заключения данного договора также была связана с возможностью применять взятое в аренду оборудования в указанном виде бизнеса, что не преследует цели причинения вреда кредиторам должника, а также доведение должника до банкротства. 

При этом поводом для возбуждения дела о банкротстве Общества явился долг перед ООО «Кантарэль», а не перед Предпринимателем.

Завышенная стоимость арендной платы, согласованная сторонами в договоре, ее рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности договора, а влечет установления верной суммы обязательств должника по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки от 15.07.2015 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно состава и стоимости оставшегося у должника после совершения оспоренных сделок имущества подлежат отклонению, поскольку при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершении спорных сделок, данные доводы не имеют правового значения, так как отсутствие какого-либо признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договора субаренды от 15.07.2015 № 15/11 при ее совершении правом и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля сторон не была направлена на фактическое исполнение сделки. Напротив, из материалов дела следует, что стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора – передачи помещений в аренду, что также подтверждается регистрацией договора, заключением договоров субаренды (осуществление действий должника по допуску в помещения субарендаторов). Оспариваемый договор заключен сторонами для целей осуществления деятельности должника на арендуемых площадях, которую вел должник, в том числе путем передачи помещений также в субаренду. Умысел Предпринимателя на создание какой-либо цели, в том числе противоправной не подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мнимость спорной сделки истцом не доказана, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Предметом заявления конкурсного управляющего также является требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя в рамках указанного договора аренды в виде безналичных платежей по платежным поручениям от 04.12.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8, от 20.01.2016 № 1,                     от 01.02.2016 № 4, от 08.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 8, от 03.03.2016 № 9, от 03.03.2016 № 10, от 31.03.2016 № 13, от 25.04.2016 № 17, от 25.04.2016                № 15, от 29.04.2016 № 18, от 29.04.2016 № 19, от 29.04.2016 № 20,                            от 04.05.2016 № 21, от 31.05.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23, от 01.08.2016                  № 25 в общей сумме 2 409 782 руб. 37 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника указанной суммы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 04.12.2015 по 31.05.2016, совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (25.01.2017), в связи с чем спорные платежи не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5 – 7 постановления № 63, приняв во внимание, что спорные платежи произведены должником во исполнение реального и действительного обязательства по договору субаренды, учитывая, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015  размер всех активов должника составлял 10 000 руб., при том, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а перечисление спорных платежей привело к уменьшению реальной кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия при совершении спорных платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения такого вреда, и того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также о недоказанности наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору субаренды                              от 15.07.2015 № 11/15, согласно которому предлагается установить арендную плату в размере 2 450 000 руб. в месяц.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору субаренды от 15.07.2015 подписано только со стороны должника, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике данное соглашение не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения дополнительного соглашения                           от 01.08.2015 к договору субаренды от 15.07.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства длительного неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, аффилированности арендатора и субарендатора, а также наличия у должника и Предпринимателя цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок субаренды и по перечислению платежей в счет оплаты указанного договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 18.03.2019 по делу № А79-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дэкра-групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Ю.В. Протасов

   Е.А. Рубис