﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5593/21 

Екатеринбург 25 августа 2021 г. Дело № А60-24624/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (далее – общество  «ЭПИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по  делу № А60-24624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭПИ» –  Демчук С.В. (доверенность от 04.06.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройекб» (далее –  общество «Стройекб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «ЭПИ» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договору № 11/11 от 11.11.2019 в сумме 753 999 руб. 16  коп.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», ПАО «УЗТМ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭПИ»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  

обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает кассатор, судами не  дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия доказательств  вручения актов выполненных работ уполномоченному ответчиком лицу. Суды  необоснованно исходили из того, что факт передачи истцом актов  выполненных работ сотруднику ответчика, Швенк Е.Е. является надлежащей  сдачей выполненных работ. При этом круг полномочий указанного лица, а  также наличие у него возможности действовать от имени ответчика без  доверенности судами не исследовались. Таким образом, по мнению истца,  вручение актов КС-2 и КС-3 произведено истцом неуполномоченному лицу, в  связи с чем ответчик не имел возможности надлежащим образом организовать  приемку выполненных работ. Заявитель указывает, что судами не принят во  внимание довод ответчика об отсутствии потребительской ценности  выполненных истцом работ, наличие у ответчика убытков, связанных с  необходимостью устранения последствий некачественно выполненных истцом  работ. Выполнение истцом меньшего объема работ, с нарушением сроков,  установленных договором, потребительской ценности для ответчика не  представляет и не может служить основанием для возникновения обязанности  ответчика по оплате указанных работ. Более того, в связи с указанными  обстоятельствами ответчик вынужден был прекратить договорные отношения с  истцом, выполнить работы собственными силами. При таких обстоятельствах  заявитель полагает, что положения статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  

 № 11/11 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по  «Устройству бетонных кессонов в отстойниках накопителей № 10 и № 11  промливневых стоков Восточных очистных сооружений» в соответствии с  согласованными приложениями к настоящему договору.  

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения  которых согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору на  объекте заказчика по адресу: ПАО «Уралмашзавод» г. Екатеринбург, площадь  Первой пятилетки, 620012.  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять  работы и уплатить определенную договором денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2.2. технического задания № 2 к договору срок  выполнения работ установлен с 18.11.2019 по 28.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик выполняет работы из  строительных материалов и оборудованием заказчика.  

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг по настоящему  договору, которая составляет 6 000 руб. за 1 куб.м, объем работ составляет  

280 куб.м (два кессона по 140 куб.м), общая стоимость контракта 1 680 000  руб., в том числе НДС - 280 000 руб.  

Подрядчик выполняет работы из строительных материалов и  оборудования заказчика. Прогрев бетона выполняется силами заказчика.  

На основании пункта 2.4 договора оплата производится заказчиком по  настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в следующем порядке: 2.2.1. авансовый платеж в размере 10% от  итоговой стоимости, включая 20% НДС, с даты подписания договора и  приложений к договору и 10% по факту захода на объект в течении 10  календарных дней; 2.2.2. окончательный платеж в размере 80% от итоговой  стоимости, включая 20% НДС - в течение 10 банковских дней с даты  подписания акта о приемке выполненных работ.  

Ответчик 19.11.2019 частично оплатил истцу аванс, предусмотренный  пунктом 2.2.1. договора, в размере 150 000 руб., 25.12.2019 ответчик произвел  оплату аванса в размере 50 000 руб.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика сообщения о  необходимости произвести выплату аванса в размере и сроки, установленные  договором. Кроме того, ответчик не оформил в установленном ПАО  «Уралмашзавод» порядке пропуска на сотрудников истца для производства  работ на территории ПАО «Уралмашзавод».  

Ответчик 26.12.2019 устно сообщил истцу о расторжении договора.  

Истцом 09.01.2020 в адрес ответчика письмом № 8 предоставлены:  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2019 в 2  экземплярах; акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от  27.12.2019 в 2 экземплярах; счет-фактура № 15 от 27.12.2019 в 1 экземпляре.  

Мотивированного отказа от подписания представленных актов от  ответчика не поступало.  

Общая стоимость выполненных работ составила 953 999 руб. 16 коп., в  том числе НДС 20%.  

Оплата результата работ ответчиком не произведена, задолженность  перед истцом по оплате выполненных работ составляет 753 999 руб. 16 коп. (с  учетом аванса на сумму 200 000 руб.).  

Истцом 17.01.2020 от ответчика получено письмо исх. № 003 от  10.01.2020 с уведомлением о расторжении договора № 11/11 от 11.11.2019 с  27.12.2019.  

В адрес ответчика 31.01.2020 направлена досудебная претензия 

 № 04/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая  оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  истцом выполнения им работ по договору, передачи их ответчику на сумму  

953 999 руб. 16 коп., отсутствия приемки результата работ со стороны  ответчика, а также отсутствия доказательств наличия предусмотренных  законом оснований для отказа в оплате работ. Поскольку доказательств оплаты  выполненных истцом работ на сумму, превышающую 200 000 руб., ответчиком  не представлено, исковые требования удовлетворены судами в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 3.1. договора факт выполнения подрядчиком работ по  договору подтверждается актом о приемке выполненных работ.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончанию работ  подрядчик предоставляет заказчику в 2 экземплярах КС-2, КС-3, счет-фактуру.  

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения от подрядчика согласовывает и возвращает один экземпляр  подрядчику или направляет обоснованный отказ от их подписания. В случае,  если в течение вышеуказанного срока заказчик не предоставит свои  мотивированные возражения, работы считаются принятыми заказчиком и  подлежат окончательной оплате.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым  заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  

исключают возможность использовать результат работы для цели, которая  указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судами, факт выполнения  истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актом по форме  КС-2, справкой по форме КС-3 от 27.12.2019 на сумму 953 999 руб. 16 коп.  Указанные документы были получены 09.01.2020 сотрудником ответчика  Швенк Е.Е., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме  

 № 8 от 27.12.2019. Факт наличия трудовых отношений с указанным лицом и  наличие его подписи на документах ответчиком не оспаривается.  

Между тем, получив акт сдачи выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ от 27.12.2019, ответчик приемку результата работ не  организовал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил,  в связи с чем суды пришли верному выводу, что по истечении  предусмотренного пунктом 3.3 договора срока на приемку, работы считаются  принятыми ответчиком 17.01.2020 без замечаний.  

Кроме того, как установлено судами, из ответа на претензию от  28.12.2019 № 191 следует, что заказчик признавал выполнение подрядчиком  работ, а также факт прохода сотрудников истца на территорию завода по  временным пропускам (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вопреки доводу ответчика об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о статусе Швенка Е.Е. и возможном наличии у него  полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, согласно  представленному в материалы дела ответу пенсионного фонда от 17.11.2020  

 № 11-20344 Швенк Е.Е. является сотрудником ответчика. Кроме того, согласно  ответу от 27.11.2020 № 520-721, Швенку Е.Е. был выдан пропуск на объект в  период выполнения работ на территории ПАО «Уралмашзавод».  

Таким образом, вывод судов о том, что поскольку Швенк Е.Е. является  работником ответчика, что ответчиком не оспаривается, указанное лицо  находилось на объекте, следовательно, передача акта по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 от 27.12.2019 работнику ответчика является надлежащей  передачей документов, на основании которых должна была осуществляться  приемка работ, является верным.  

Указание на то, что подпись Швенка Е.Е. на письме была проставлена в  период рассмотрения дела в суде, судами обоснованно не принята во внимание,  поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Кроме того,  о фальсификации сопроводительного письма № 8 от 27.12.2019 ответчиком  заявлено не было.  

Таким образом, ответчик, получив от истца документы, уведомляющие о  выполнении работ, должен был приступить к их приемке, в связи с чем довод  заявителя жалобы о том, что сообщить о наличии явных недостатков работ при  их приемке ответчик не мог, судами обоснованно отклонен.  

В отношении ненадлежащего качества выполненных истцом работ  судами установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Из заключения по обследованию технического состояния кессонов,  расположенных на территории ПАО «Уралмашзавод» от 21.02.2020,  выполненного обществом «Инженерно-техническая экспертиза (с извещением  подрядчика письмом от 13.02.2020 следует, что дефекты и повреждения  кессонов, представляющие опасность их разрушения, при наличии которых  возникает необходимость выведения из эксплуатации конструкций или  сооружения в целом из-за опасности их обрушения (аварийное техническое  состояние объекта), на момент обследования не обнаружены.  Инструментальное обследование показало, что фактическая прочность  железобетонных конструкций соответствует проектной и обеспечивает  необходимую прочность и устойчивость при нормальных условиях  эксплуатации.  

Проанализировав указанное заключение, судами установлено, что из  указанного заключения следует, что недостатки, выявленные специалистом в  работах истца, существенными не являются, поскольку носят характер  устранимых, не влияют на возможность эксплуатации объекта.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует,  что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными частью 1  статьи 723 ГК РФ. Более того, в материалы дела не представлены  доказательства того, что ответчиком, либо иными лицами выполнялись работы  по устранению недостатков в выполненных истцом работах.  

Судами обоснованно отмечено, что письмо ПАО «УЗТМ» от 10.03.2020   № 102/20-6321, в котором заказчик уведомил ответчика об отказе в приемке  работ по бетонированию участка № 9 накопителя № 11 и потребовал  устранения недостатков указанных работ, иного вывода не влечет.  

Доводов о несоответствии объема работ, предъявленного истцом к  оплате, ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении по делу  строительно-технической экспертизы. Как пояснил при рассмотрении дела в  суде первой инстанции сам ответчик, проведение судебной экспертизы  является нецелесообразным.  

С учетом изложенного выше, довод подателя жалобы о том, что  выполнение меньшего объема работ истцом с нарушением сроков и  потребительской ценности для ответчика не представляет и не может служить  основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате указанных  

работ, судами признан несостоятельным как противоречащий представленным  в материалы дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  доказанность факта принятия спорных работ ответчиком, учитывая устранимый  характер недостатков выполненных истцом работ, суды пришли к правильному  выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате  ответчиком. Наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оплате  работ ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном  объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены  судами законно и обоснованно.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу  

 № А60-24624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром  Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова