ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67708/2017

Дело №А40-152089/17

г.Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1332)

по делу №А40-152089/17

по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»

к САО «ВСК»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере 106227,61 руб., неустойки в сумме 106227 руб., финансовой санкции в размере 21721,99 руб. и 1000 руб. расходов по оценке.

Решением суда от 22.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлены фактические затраты за вычетом износа заменяемых деталей, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ-525IA», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ-525IA», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2015.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство, собственником которого является ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340342283.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 94100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 №75913 и от 17.02.2016 №59332.

Между тем, сумма ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «БМВ-525IA», государственный регистрационный знак 

<

***> произведенного ООО «Евромоторс», согласно счету от 10.02.2016 №КЕМ-000661 и заказу-наряду №КЕМ-000667 составила 268162, 02 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 200327, 61 руб.

Ответчик в добровольном порядке разницу страхового возмещения (200327, 61 руб. – 94100 руб.) не оплатил, ответ на претензию в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 106227, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п.19 ст.12 названного Федерального закона  к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом из содержания п.6 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет износа транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Относительно довода ответчика о том, что САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, необходимо отметить, что согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда наряду с осуществлением страховой выплаты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств повлекло для истца необходимость на производство оценки, расходы на проведение которой в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец на основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 106227 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия судом решения), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 106227, 61 руб., неустойки в сумме 106227 руб., финансовой санкции в размере 21721, 99 руб. и 1000 руб. расходов по оценке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-152089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                     Е.В.Пронникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.