Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19949/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»,

апелляционное производство № 05АП-7204/2020,

на решение от 22.10.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19949/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2068/2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 141 от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2131 от 23.07.2019),

от  общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Альмаден») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2068/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы декларант указывает, что требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 (далее - Технический регламент 031/2012, ТР ТС 031/2012), распространяются на трактора и прицепы, а также на компоненты к тракторам и прицепам. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ввезенные обществом товары предназначены для тракторов и прицепов, поскольку спорные запасные части ввезены для валочно-пакетирующих машин, которые в свою очередь не являются ни тракторами, ни прицепами. 

Полагает, что если запасные части к технике предназначены для машин и оборудования, классифицируемых в товарных позициях, не регулируемых ТР ТС 031/2012, то сам по себе заявленный код компонентов по ТН ВЭД ЕАЭС правового значения не имеет.

Обращает внимание на то, что валочно-пакетирующие машины классифицируются в товарной позиции 8736 ТН ВЭД ЕАЭС и являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – Технический регламент 010/2011, ТР ТС 010/2011), в соответствии с которым комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента. 

На основании изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что ввезенные товары не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события вмененного ему административного правонарушения. 

Таможенный орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Также представителем таможни заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: контракта, дополнительного соглашения к нему (спецификации), коносамента, инвойса.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Рассмотрев ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - контракта, дополнительного соглашения к нему (спецификации), коносамента, инвойса, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и приобщила названные документы к материалам дела как непосредственно связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2018 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.05.2018 № RL-ALM-021, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «Ricome Limited» (продавец), в соответствии с инвойсом от 25.05.2018 № RL-ALM-021/1NV на условиях поставки CFR-Владивосток по коносаменту от 16.06.2018 № KMTCSIN1908122 в контейнере NYKU2857922 на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/100718/0094641.

В данной декларации были заявлены, в том числе, следующие товары: 

- товар № 64 «запчасти новые для тракторов: сидение оператора – 3 шт. производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO, LTD, товарный знак не обозначен, марка не обозначена, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9401 200009»; 

- товар № 73 «запчасти новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В. Фара: 10 шт. Производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO, LTD, товарный знак не обозначен, марка не обозначена, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8512200009».

13.07.2018 товары выпущены в свободное обращение. 

После выпуска товаров в ходе аналитической работы по запросу таможни от 16.08.2018 № 28-40/40572 органом по сертификации ООО «Дальневосточный центр сертификации» письмом от 07.09.2018 № 0125/09 были даны пояснения о том, что товары «фары дальнего света, фары ближнего света, устройства звуковой сигнализации, стекла, зеркала заднего вида, сиденья» включены в Перечень компонентов тракторов или прицепов, на которые распространяются требования ТР ТС 031/2012 о подтверждении соответствия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в период с 11.10.2018 по 08.07.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части соблюдения запретов и ограничений), в том числе по ДТ № 10702070/100718/0094641. Результаты проверки были оформлены актом камеральной таможенной проверки от 08.07.2019 № 10702000/210/080719/А000057.

В ходе контрольных мероприятий в ответ на требования таможенного органа от 16.10.2018 № 07-25/51266, от 30.11.2018 № 07-25/60817 о представлении сертификатов или деклараций о соответствии либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, общество представило коммерческие документы, банковские платежные документы, документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, информационное письмо ООО «Тест Серт» от 19.12.2018 № 191, а также пояснения о том, что спорные товары поставлялись исключительно для лесозаготовительной техники (валочно-пакетирующей машины), в связи с чем они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования или сертификации. 

Изучив представленные документы и сведения, таможенный орган заключил, что в отношении спорного товара требуется подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, в частности Техническим регламентом ТС 031/2012, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60.

Между тем в графах 44 декларации на товары № 10702070/100718/0094641 документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом указаны не были, и данные документы не были представлены декларантом при подаче спорной ДТ.

06.08.2019 по данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2068/2019, в котором действия (бездействие) декларанта были квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2068/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса. 

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/100718/0094641 подана обществом в таможню 10.07.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012) (далее - Перечень продукции № 30), в который включены компоненты тракторов и прицепов, в том числе осветительные и светосигнальные приборы (задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака) по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 851220000, а также сидение оператора по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9401200009. 

Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанного вида товара осуществляется в форме принятия сертификата соответствия.

Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание к Перечню продукции № 30).

В свою очередь статьей 1 Технического регламента № 031/2012 определено, что требования настоящего технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов, влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения. Перечень компонентов, на которые распространяются требования настоящего технического регламента Таможенного союза, приведен в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

По смыслу статьи 2 названного Регламента трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве.

Под компонентом понимается устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 031/2012 перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Компоненты, подтверждение соответствия которых проводится отдельно, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно данному приложению в Перечень компонентов тракторов и прицепов, на которые распространяются требования Технического регламента 031/2012 относятся светоотражающие приспособления, задние габаритные огни и сигналы торможения, указатели поворота, приспособления для освещения заднего номерного знака, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, фонари заднего хода, стояночные огни, а также сидение оператора.

Таким образом, осветительные и светосигнальные приборы, классифицируемые по коду товарной субпозиции 851220000 ТН ВЭД ЕАЭС, а также сидение оператора по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9401200009 являются компонентами тракторов и прицепов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, и данные товары входят в Перечень продукции № 30, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные товары были задекларированы обществом в ДТ № 10702070/100718/0094641 под номерами 64 и 73 и были классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8512200009 и 9401200009, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификатов соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «штатные приборы освещения для тракторов» не представил. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что ввезенные запасные части предназначены исключительно для специальной лесозаготовительной техники – валочно-пакетирующих машин, которые не относятся к лесохозяйственной технике (тракторам), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно письменным пояснениям таможенного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2020 № 08-12/46998 (вх. № 33054/2020 от 01.12.2020), по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.05.2018 № RL-ALM-021 продавец продает товар, а именно «запасные части для тракторов, бульдозеров, лесозаготовительной техники, автомобилей, включая сопутствующие материалы и контейнера для морской перевозки, согласно спецификации», которой от 25.05.2018 № 1 продавец продал, а покупатель купил партию запасных частей для тракторов. Также согласно прочим документам, представленным декларантом письмом от 20.11.2018 № 01-ТП (инвойсы, спецификации, документы бухгалтерского учета, документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ – счета-фактуры, товарные накладные), рассматриваемые товары наименованы как «новые запасные части для тракторов».

Таким образом, на стадии таможенного декларирования представленные коммерческие документы свидетельствовали о ввозе обществом запасных частей для тракторов, что по смыслу Перечня продукции № 30 требует предоставления документов о соответствии.

То обстоятельство, что в ходе камеральной таможенной проверки общество представило копию упаковочного листа на бумажном носителе, согласно которому поставке подлежал товар для типа машин «feller buncher tractor» (буквальный перевод «валочно-пакетирующий трактор»), названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку буквальное прочтение упаковочного листа не исключает ввезенный товар из перечня компонентов для тракторов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ЕАЭС. 

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке писем ООО «Римбунан ФИО3» исх. № 317/12 от 24.12.2019 на запрос № 18-12/14676 от 06.12.2019 и ЗАО «Форист-Старма на запрос № б/н от 18.11.2019, являющихся покупателями ввезенных обществом товаров на территории РФ, в соответствии с которыми штатные приборы освещения для тракторов и сидения операторов были приобретены для установки на валочно-пакетирующие машины. Одновременно указанными лицами было отмечено, что данные приборы являются универсальными и могут использоваться для различной специальной техники.

В этой связи следует признать, что дальнейшее фактическое использование ввезенных товаров не изменяет требования ЕАЭС относительно сертификации компонентов для тракторов, которые действуют на дату ввоза спорных товаров на таможенную территорию Союза и определяются строго регламентированным перечнем продукции, как по наименованию ввезенных товаров, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Данные выводы коллегии согласуются с представленными в суд разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенными в письмах от 10.05.2020 № 32065/07 и от 10.03.2020 № 4210-АК/05, в соответствии с которыми компоненты для тракторов и прицепов к ним являются объектами технического регулирования ТР ТС 031/2012 и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного Регламента в форме сертификации независимо от дальнейшего применения указанных компонентов для изготовления, ремонта и технического обслуживания других видов техники.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в подтверждение обязательной сертификации спорного товара, исходя из разъяснений ООО «Тест Серт» исх. № 191 от 19.12.2018, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное письмо носит обезличенный, общий информационный характер, не относящийся к товарам № 64 и 73 по спорной ДТ № 10702070/100718/0094641, и не основано на содержании коммерческих документов по спорной поставке.

Что касается доводов общества о том, что валочно-пакетирующая машина предназначена для заготовки и укладки древесины, что есть является лесозаготовительной техникой, на которую не распространяется действие ТР ТС 031/2012, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 29008-91 «Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 13.05.1991 № 674, валочно-пакетирующая машина - это самоходная машина для валки растущих деревьев и укладки их в пачки на земле. Указанный ГОСТ относит валочно-пакетирующие машины к многооперационным лесозаготовительным машинам.

В свою очередь по действующим правилам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины валочные, валочно-пакетирующие, многооперационные относятся к товарной субпозиции 8436 80 100 ТН ВЭД ЕАЭС, которая предназначена для классификации машин и оборудования для лесного хозяйства.

Соответственно, функциональное предназначение указанной техники не исключает её из области применения в лесном хозяйстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 25.03.2020 № 04.13.01-10/44 и ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт НАМИ» от 26.03.2020 № СА-1001-04/70, полученных таможней в рамках рассмотрения настоящего спора. 

При этом действие в отношении самоходных лесозаготовительных машин, к которым относятся валочно-пакетирующие машины, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом нарушения являются не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к области технического регулирования Союза

В этой связи следует учитывать, что отсутствие необходимости в подтверждение соответствия комплектующих изделий и запасных частей машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 не исключает обязанность по подтверждению соответствия определенных видов компонентов, приведенных в Перечне продукции № 30, требованиям ТР ТС 031/2012.

Таким образом, как уже было указано выше, использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства не изменяет действие Перечня продукции № 30 и обязанности по подтверждению соответствия ввезенного товара требованиям ТР ТС 031/2012.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества в отношении допущенных таможенным органом при привлечении его к административной ответственности нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

Как установлено частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером или доверенностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 № 10702000-2068/2019 был составлен с участием законного представителя общества директора Р.А. Гнатенко, который представлял соответствующие пояснения, являясь законным представителем общества в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также определением от 14.08.2019 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.08.2019, направленным письмом исх. от 20.08.2020 № 32-14/33500 заказным почтовым отправлением и полученным декларантом 26.08.2019 согласно почтовому уведомлению с идентификатором 69099338125090. В ответ на данное письмо декларантом заявлено ходатайство (вх. от 22.08.2019) о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В этой связи следует признать, что общество не было лишено возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении  запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000/2068/2019.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-19949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович