АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4863/2024 02 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024),  

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А79-4863/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным действия по ограничению дистанционного банковского обслуживания и обязании его восстановить  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконным действия по ограничению дистанционного банковского обслуживания по договору о расчетном кассовом обслуживании «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету № 

<

***> и обязании Банка обеспечить и восстановить полный доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» для дистанционного осуществления операций по счету.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на отсутствии оснований для установления Банком ограничений в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.08.2025 (определение суда округа от 25.06.2025).  

Определением кассационного суда от 20.08.2025 произведена замена судей Александровой О.В. и Башевой Н.Ю. на судей Забурдаеву И.Л. и Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» в 2020 году был открыт банковский счет № 

<

***> и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – ДБО).  

В пункте 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – условия) установлено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.  

В результате мониторинга проводимых Предпринимателем операций с 13.12.2023 по 12.03.2024 по счету 

<

***>, Банк выявил операции, которые, по его мнению, имели сомнительный характер и подпадали под код признака 1423, и соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, указывающим на их необычный характер.  

Банк направил клиенту запрос от 13.03.2024 о предоставлении документов с целью пояснения характера экономического смысла совершенных операций по расчетному счету клиента в период с 13.12.2023 по 12.03.2024.  

Предприниматель 22.03.2024, 24.04.2024, 14.05.2024, представлял информацию (пояснения) и документы.  

По представленным документам, Банк установил, что на счет клиента поступили денежные средства от контрагентов с назначениями платежей: за навесное оборудование, за коммунальную навеску, запчасти, за изготовление и монтаж ограждений, ремонт ограждений, капитальный ремонт ЦРБ, которые в последствии переведены на личный счет физического лица и сняты в наличной форме.  

В результате проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов и информации, Банком установлено, что имеются отдельные признаки ведения клиентом реальной хозяйственной деятельности, но при этом, имеются подозрения в том, что деятельность клиента частично направлена на создание формального документооборота и видимости ведения реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств в интересах третьих лиц.  

На основании Условий, Банк ограничил предоставление услуг ДБО без блокировки денежных средств на счете.  

Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ Предпринимателя к ДБО и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).  

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.  

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.  

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).  

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции  

по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).  

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.  

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.  

Суды установили, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года происходили постоянные поступления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления осуществлены в ходе реальной хозяйственной деятельности. Суд указал, что Банк не направлял Предпринимателю дополнительные запросы о недостаточности представленных документов. Предположения и подозрения банка достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Модель ведения хозяйственной деятельности не противоречит требованиям Закона № 115-ФЗ. Заключенные сделки с контрагентами не относятся к мнимым, притворным, лишенным экономического смысла. Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части ДБО истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, или действия Предпринимателя направлены на финансирование терроризма, а также доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с 2020 года (зарегистрирован в ЕГРИП 10.12.2020): основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, деятельность свою осуществляет по упрощенной системе налогообложения, вся поставляемая продукция в адрес контрагентов производится силами и средствами истца, что подтверждается чертежами на производимую продукцию; платежными документами, подтверждающие приобретение материала для производства; списком материалов на отгруженную и произведенную продукцию за спорный период. Таким образом, суд признал продолжение Банком блокировки дистанционного обслуживания необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом доводов сторон и их дополнительных пояснений, напротив, оснований для удовлетворения иска не нашел исходя из следующего.  

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон № 115-ФЗ, согласно статье 1 которого настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терро- 

ризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

В Положении № 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.  

Закон № 115-ФЗ и Положение № 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.  

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц – резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.  

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.  

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.  

Клиент, заключая с банком договор, собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер либо не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.  

Действия банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодо- приобретателе, бенефициарного владельца, выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг, а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций.  

Принятие банком ограничительных мер в отношении клиентов (в том числе мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями).  

Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.  

Подозрения банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах.  

Первоначальная позиция истца при проведении проверки банком и при подаче иска относительно схемы ведения бизнеса строилась на закупке за наличные денежные средства оборудования и продаже его контрагентам по стоимости выше закупочной.  

Для подтверждения источника происхождения реализуемого товара клиент предоставил документы по закупке товаров: УПД и кассовые чеки с ООО «Верес» на ковш, экскаватор навесной, разрыхлитель и прочее.  

При этом документы по закупке реализуемого товара представлены в минимальном объеме: четыре чека на сумму 232 300 рублей (19.04.2024), при объеме реализации свыше 6,5 миллионов рублей по данному виду товаров. Объем документов, подтверждающих закупку реализуемого товара, не представлен. Представленные чеки не сопоставимы с объемом средств, полученных за товар, и пробивались после его реализации.  

По данным Банка, ООО «Верес» имеет признаки фирмы «однодневки», в том числе массовый адрес регистрации.  

В целях подтверждения транспортировки товаров Предпринимателем представлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчиком ИП ФИО4, закрывающий акт по перевозке. При этом документы не имеют указания на конкретно перевозимое имущество, наименование груза обобщенное. В договоре указан ИНН другого предпринимателя.  

Впоследствии истцом была занята иная позиция – самостоятельное производство продукции, в обоснование чего представлены чертежи. Список закупленных материалов на сумму 1 364 668 рублей 34 копейки: болт, гайка, гровер, квадрат, кольцо, круг по металлу, лист г/к, лист рифленый, масленка, подушка двигателя ВАЗ 2121, пробка поддона картера ВАЗ 2108, ремень зубчатый, сапун заднего моста 21010, ступиничный узел, сцепное устройство, труба, уголок, шайба, шкиф, впуск распредвала, шкиф грм, шплинт пружинный игольчатый, электроды, инструменты и расходные материалы.  

При этом за проверяемый период Предприниматель поставил контрагентам: ограждение из нержавеющей стали 45 погонных метров, ямобур 35 штук, грабли 20 штук, клык разрыхлителя 19 штук, ковш 16 штук, экскаватор навесной + ковш 22 литра – 18 штук.  

В представленных договорах с ООО «ПК «Русич», ИП ФИО5, Кожа-новым С.Г. отсутствуют спецификации с указанием конкретного оборудования, не подтверждена транспортировка товаров.  

Предпринимателем не представлено достаточного подтверждения возможности производства техники, наличие соответствующей квалификации и штата сотрудников, складских и производственных помещений.  

Кроме того, Банк, не ссылался на транзитный характер операций, а указал на отсутствие по счету истца операций по выплате заработной платы, закупке оборудования, об оплате услуг для бизнеса, аренды помещения, оплате транспортных услуг. 98 процентов оборота по счету (9,7 млн. руб.) переведены на счет физического лица и сняты в наличной денежной форме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что даже с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела, операции истца остаются подозрительными, а представленные документы имеют противоречия и неточности. По смыслу статьи 3 Закона № 115-ФЗ такие операции являются подозрительными.  

Проводимые клиентом операции по счету в банке подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и не позволили банку, исходя из вышеприведенных обстоятельств (движения денежных средств до их обналичивания физическим лицом, несоответствия видов и объема закупок и продаж, несоответствия и неполнота сведений в представленных документах, отсутствия платежей проходящих по счету при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, противоречивости сведений по представленным документам в их совокупной оценке) понять экономический смысл и очевидную законную цель их проведения.  

Установленные факты свидетельствовали об итоговом снятии денежных средств в частных интересах. Представленные истцом в качестве подтверждения документы в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций и не устранили сомнения банка в движении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Достаточные пояснения и документы по указанным операциям Предпринимателем не были представлены ни в ходе проводимой Банком проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.  

Оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом и применении ста-тьи 10 ГК РФ суд не установил.  

Ссылка Предпринимателя на осуществление деятельности при использовании наличных расчетов в целях удешевления продукции, напротив, указывает на обоснованность позиции Банка, исходя из характера расчетов, не позволяющих проследить действительное движение денежных средств в целях осуществления реальных хозяйственных операций, имеющих целью получение прибыли в рамках обычного оборота.  

Следовательно, у банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.  

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодей- 

ствия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.  

Соответственно, действия банка по ограничению ДБО клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.  

Ссылки Предпринимателя на длительность ведения им легитимной деятельности, уплату налогов, не исключают наличие подозрительных операций в последующий период.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.  

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А79-4863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2025 № 14.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова