АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А, в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, конкурсного жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением к должнику о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 5 общей площадью 53,8 кв. м, на 2-м этаже, 1-го подъезда корпуса № 1 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, уч. А, ЗУ-1 (далее – квартира).

19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику о признании недействительным договора на участие в паевом строительстве от 18.11.2015, заключенного ФИО2 и должником, о признании права собственности на квартиру за ФИО1

Определением суда от 14.04.2021 заявления ФИО1 от 19.02.2020 и ФИО2 от 20.11.2019 объединены в одно производство.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у него объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах право собственности на долю в виде квартиры не могло быть признано в рамах дела о банкротстве должника.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовались положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходили из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе принимая во внимание, что дом не введен в эксплуатацию, имеются правопритязания нескольких лиц в отношении квартиры, а также необходимость справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника, права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере; требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир и степени готовности дома.

Тот факт, что ФИО2 считает себя участником долевого строительства, не является основанием для признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и членов кооператива. При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для квалификации спорной сделки как ничтожной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова