АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49981/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу № А32-49981/2021 (Ф08-2323/2023), установил следующее.

ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 745 308 рублей 82 копеек, из которых: 290 тыс. рублей – основной долг, 430 669 рублей 37 копеек – проценты, 21 714 рублей 45 копеек – государственная пошлина, 2925 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 2925 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением от 24.06.2022 определение от 28.03.2022 отменено, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 14.09.2022 определение от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2023, заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Требование банка в размере 686 190 рублей 68 копеек, из которых: 290 тыс. рублей – основной долг, 369 189 рублей 06 копеек – проценты, 6555 рублей 86 копеек – неустойка, 20 445 рублей 76 копеек – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 6555 рублей 86 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленного требования отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, признать заявление банка необоснованным и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что при определении признаков наличия банкротства учету подлежит лишь сумма основного долга без процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций. Требования в размере 214 015 рублей 77 копеек не подтверждены судебными актами, поскольку судебный приказ от 01.03.2018 № 2-240/18-27 отменен. Кроме того, заявитель ссылается на взыскание заработной платы в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2015 № 33-1595/2069, по условиям которого банк предоставил заемщику 300 тыс. рублей под 25,4% годовых сроком до 28.08.2020.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик производит погашение суммы кредита ежемесячно, периодическими платежами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в количестве и размере (сумме), указанных в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Такие ежемесячные выплаты должны производиться заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставлен кредит.

Пунктом 13 договора предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы неуплаченной задолженности и суммы неуплаченных процентов в случае нарушений условий договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу № 2-9046/2016 расторгнут кредитный договор от 31.08.2015 № 33-1595/2069. В пользу банка с должника взыскано 106 294 рубля 86 копеек задолженности по кредитному договору и 3325 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство от 23.11.2016 № 45852/16-23067-АП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 06.12.2018 по делу № 2-463/18-27 с должника в пользу банка взыскано 100 497 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору и 1604 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство от 23.01.2019 № 5137/19/23067-ИП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 с должника в пользу банка взыскано 211 358 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору и 2656 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 214 015 рублей 77 копеек.

Возбуждено исполнительное производство от 17.04.2018 № 30521/18/23067-ИП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 взыскана задолженность с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 95 тыс. рублей основного долга, 80 265 рублей 24 копеек процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность с 01.08.2016 по 28.02.2018, 36 093 рублей 74 копеек процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга с 01.03.2018 по 28.02.2018, 2656 рублей 79 копеек государственной пошлины. Всего – 214 015 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 28.05.2019 судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 отменен.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019 с должника в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 № 57838/19/23067-ИП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу № 2-2777/2020 с должника в пользу банка взыскан 191 151 рубль 01 копейка задолженности по кредитному договору и 5 023 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство от 20.08.2020 № 66708/20/23067-ИП.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № 2-753/2021 с должника в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство от 30.09.2021 № 92099/21/23067-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу № 13-219/2021 с должника в пользу банка взыскана судебная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 – 45 тыс. рублей, с момента вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Возбуждено исполнительное производство от 21.12.2021 № 128904/21/23067-ИП.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, неисполнение обязательств перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что задолженность должника перед банком составляет 688 847 рублей 47 копеек, из них: 290 тыс. рублей – основной долг, 369 189 рублей 06 копеек – проценты, 6555 рублей 86 копеек – неустойка, 23 102 рубля 55 копеек –государственная пошлина. При этом требования банка подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу, на основании которых взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов, а также основаны на кредитном договоре от 31.08.2015.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ПАО «Центр-Инвест» с размером требований 720 тыс. рублей, ПАО «Сбербанк России» – 94 тыс. рублей, ООО «Гапром теплоэнерго Краснодар» – 300 тыс. рублей, ПАО «РНКБ» – 1 389 548 рублей 59 копеек, ООО «УК "Жилкомсервис"» – 135 357 рублей 81 копейка.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что при определении признаков банкротства подлежит учету только основная сумма задолженности, не учитывает следующее.

Из пункта 11 Обоза судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Суд округа отклоняет довод о том, что требования в размере 214 015 рублей 77 копеек не должны учитываться при определении признаков банкротства, поскольку сумма задолженности не подтверждена судебным актом в связи с отменой судебного приказа от 01.03.2018 № 2-240/18-27.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы должника о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о его платежеспособности и безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени. Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действий и реальных мер по погашению имеющегося долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2023 по делу № А32-49981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко