АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-26960/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 08/099.Юл/0090 о назначении административного наказания от 10.09.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – заявитель, общество, АО НПКЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 08/099.Юл/0090 о назначении административного наказания от 10.09.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Также в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что сумма штрафа, назначенная обжалуемым постановлением, соответствует тяжести совершения правонарушения; относительно применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик полагает, что основания для заменены назначенного обжалуемым постановлением наказания, в виде штрафа, на предупреждение отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность на основании лицензии № ДЭ-00-008281 от 22.01.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок действия лицензии – бессрочно).

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 15.05.2018 г. №1615-р/кр в период с 28.05.2018 по 25.06.2018 в отношении АО НПКЦ «Энергия» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.06.2018 № 08/0090/1615/2018 и выдано предписание от 25.06.2018 № 08/0090.

В ходе проведения плановой проверки административным органом были проверены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные АО НПКЦ «Энергия» на опасных производственных объектах, входящих в состав проверки и выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что подтверждено актом проверки от 25.06.2018 № 08/0090/1615/2018, в том числе:

заключения рег. №66-ТУ-10275-2016 (№ 195/АНИ-ЭТУ/24-16-02); рег.№ 66-ТУ-10285-2016 (№ 195/АНИ-ЭТУ/24-16-01); рег.№ 66-ТУ-10288-2016 (№ 195/АНИ-ЭТУ/24-16-08).

Согласно акту по данным заключениям:

1. Анализ технической документации (паспорт технического устройства, заключения по результатам предыдущих ревизий) проведен не в соответствии с п. 2 Программы ЭПБ на технологические трубопроводы, утв. генеральным директором АО НПКЦ «Энергия» ФИО2 и согласованной с управляющим директором АО «СЛХЗ» (далее - Программа), в разделе 7.2 «Результаты анализа технической документации и условий эксплуатации» заключений отсутствуют сведения: о категории и группе трубопровода (указываются в паспорте, проектной документации), от которых зависит объем дефектоскопического контроля сварных соединений согласно примечанию п.5 Программы; о проведенных ревизиях (даты проведенных ревизий указываются в паспорте согласно п. 14.1.3 ГОСТа 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (далее - ГОСТ 32569-2013)).

Нарушены: пункты 13; 21; 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

2. В п.7.3.1 раздела 7.3 «Оперативная (функциональная) диагностика» Заключений сказано, что размещение трубопровода, обеспеченность арматурой соответствует требованиям промышленной безопасности (раздел10 ГОСТ 32569-2013), при этом не содержатся сведения о соответствии (не соответствии) проектной документации, предусмотренные требованиями п. 10.1.1 ГОСТа 32569-2013.

Нарушены: пункты 13; 21; 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538; п. 10.1.1 ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасиых и химически опасных производствах.

3. В разделе 7 заключения не содержат сведения по определению действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения при проведении технического диагностирования технологических трубопроводов (воздействие коррозии или других факторов).

Нарушены: подпункт «в» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538.

4. Заключения не содержат сведения о наличии (отсутствии) актов расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства.

Нарушены: пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538.

Учитывая вышеизложенное, административный орган в действиях (бездействии) акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями в адрес АО НПКЦ «Энергия» 29.06.2018 направлено уведомление о составлении протокола, которым на 03.08.2018 в 10 часов 30 минут назначено составление протокола. Уведомление получено заявителем 06.07.2018 по средствам почтового отправления, о чем свидетельствует отчет, полученный на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022126012, а также 11.07.2018 по юридическому адресу АО НПКЦ «Энергия» (почтовый идентификатор 66000022126012).

03.08.2018 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в отсутствие законного представителя АО НПКЦ «Энергия», надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении № 08/099.Юл/0090 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 311.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090 и определение 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090 03.08.2018 направлены в адрес АО НПКЦ «Энергия». Перечисленные документы получены заявителем 21.08.2018, о чем свидетельствует отчет на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000026919207, а также 13.08.2018 по юридическому адресу АО НПКЦ «Энергия» (почтовый идентификатор 66000026919214).

10.09.2018 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в отсутствии законного представителя АО НПКЦ «Энергия», надлежащим образом уведомленного, вынесено постановление № 08/099.Юл/0090 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела административному органу не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 08/018.Юл/0090, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

Пункт 2.1 протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090.

Нарушение: анализ технической документации (паспорт технического устройства, заключения по результатам предыдущих ревизий) проведен не в соответствии с п. 2 Программы ЭПБ на технологические трубопроводы, утв. генеральным директором АО НПКЦ «Энергия» ФИО2 и согласованной с управляющим директором АО «СЛХЗ» (далее - Программа) в разделе 7.2 «Результаты анализа технической документации и условий эксплуатации» Заключений отсутствуют сведения: о категории и группе трубопровода (указываются в паспорте, проектной документации), от которых зависит объем дефектоскопического контроля сварных соединений согласно примечанию п.5 Программы; о проведенных ревизиях (даты проведенных ревизий указываются в паспорте согласно п. 14.1.3 ГОСТа 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (далее - ГОСТ 32569-2013)).

Нарушены: пункты 13; 21; 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ-116, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Согласно части 3 статьи 13 ФЗ-116, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 9 статьи 13 ФЗ-116, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

 

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 21.1 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно разделу 4 проверенных заключений экспертиз промышленной безопасности, целью экспертиз было определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности, а также определение возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации, что подтверждается подпунктом «б» пункта 8.2 заключений .

Таким образом, срок службы объектов экспертизы истек, соответственно, экспертиза проводилась с целью определения возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации. Следовательно, в данном случае должно проводиться техническое диагностирование технических устройств.

Согласно п. 21.2. Правил, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В пункте 1.1 заключений содержится «Перечень нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а также, на соответствие которым проводится оценка соответствия требованиям промышленной безопасности». Перечень всех документов, использованных при экспертизе промышленной безопасности, приведен в Приложении 1 к заключениям, в том числе ГОСТ 32569-2013 (п. 17 Приложения 1).

С целью проведения экспертизы промышленной безопасности экспертная организация разрабатывает Программу экспертизы промышленной безопасности (далее - Программа), которую утверждает руководитель экспертной организации и согласовывает руководитель эксплуатирующей организации. В п.2.1 Программы общества предусмотрен анализ технический документации в целях проверки наличия паспорта и правильности его заполнения; анализ результатов предшествовавших диагностированию ревизий.

Основным техническим документом, на основании которого осуществляется эксплуатация технологического трубопровода, является паспорт. На технологические трубопроводы распространяется межгосударственный стандарт (ГОСТ), который в качестве национального стандарта утвержден и введен в действие 01.01.2015 на территории Российской Федерации: ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (далее - ГОСТ 32569-2013). Настоящий стандарт устанавливает основные технические требования к технологическим трубопроводам: условия выбора и применения труб, деталей трубопроводов, арматуры и основных материалов для их изготовления, а также требования к сварке и термообработке, размещению трубопроводов, условиям нормальной эксплуатации, соблюдение которых обязательно для предприятий, имеющих подконтрольные надзорным органам производства.

В соответствии разделом 14 ГОСТа 32569-2013 «Требования к эксплуатации трубопроводов» (пункт 14.1.2) на трубопроводы всех категорий составляют паспорт установленного образца (приложение М). В паспорте технологического трубопровода должна быть указана категория и группа трубопровода, так как от нее зависит периодичность проведения ревизии. При этом в разделе 6 заключений приведены технические характеристики (давление, температура и т.д.) из паспорта технологического трубопровода в виде таблицы, но не полном объеме (отсутствуют сведения о категории и группе трубопровода). Таким образом, анализ паспорта технического устройства, предусмотренный пунктом 2 Программы, сделан не всесторонне и не в полном объеме, чем нарушены требования пунктов 13, 21, 21.1 Правил.

Пунктом 14.3.1 ГОСТа 32569-2013 предусмотрено, что основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия (освидетельствование), которую проводит служба технического надзора предприятия совместно с механиками, начальниками установок (производств) и лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию трубопроводов. Результаты ревизии служат основанием для оценки технического состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В пункте 2.2 Программы сказано, что анализу в общем случае подвергается: паспорт технического устройства; заключения по результатам предыдущих ревизий, однако, в разделе 7.2 «Результаты анализа технической документации и условий эксплуатации» заключений отсутствуют сведения: о категории и группе трубопровода, которая должна быть указана в паспорте; о проведенных ревизиях (даты проведенных ревизий должны быть указаны в паспорте согласно п. 14.1.3 ГОСТа 32569-2013).

При этом в разделе 7.2 «Результаты анализа технической документации и условий эксплуатации» заключений в «Выводах» по результатам проведенного анализа технической документации указано, что техническое устройство эксплуатируется в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.

В примечании к пункту 5 Программы указано, что объем дефектоскопического контроля сварных соединений зависит от группы и категории технического устройства, при этом в пункте 2 Программы указано, что программа технического диагностирования уточняется по результатам анализа технической документации.

Анализ технической документации, изложенный в заключениях, не содержит сведений о результатах анализа предыдущих диагностированию ревизий трубопроводов, сведений о категории и группе трубопроводов, что исключает полноту, достоверность и всестороннюю оценку соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

 

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

 

На основании вышеперечисленных норм, довод заявителя о том, что в нормативно-правовых актах не установлены обязательные требования о наличии в заключении экспертизы промышленной безопасности сведений о категории и группе трубопровода, а также о проведенных ревизиях, судом признается необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части является обоснованным.

 

Пункт 2.2 протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090.

Нарушение: в пункте 7.3.1 раздела 7.3 «Оперативная (функциональная) диагностика» заключений сказано, что размещение трубопровода, обеспеченность арматурой соответствует требованиям промышленной безопасности (раздел 10 ГОСТ 32569-2013), при этом не содержатся сведений о соответствии (несоответствии) проектной документации, предусмотренные требованиями п. 10.1.1 ГОСТа 32569-2013.

Нарушены: пункты 13; 21; 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 10.1.1 ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах.

В пункте 1.1 заключений «Перечень нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а также, на соответствие которым проводится оценка соответствия требованиям промышленной безопасности», указаны разделы 5.1; 5.2; 5.3; 5.5; 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96). Перечень всех документов, использованных при экспертизе промышленной безопасности, приведен в Приложении 1 к заключениям, том числе и ГОСТ 32569-2013 (пп. 16, 17 Приложения 1 Правил).

На основании пункта 10.1.1 ГОСТ 32569-2013 прокладка трубопроводов должна осуществляться по проекту, разработанному в соответствии с нормативно-технической документацией по промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 96 выбор оборудования должен осуществляться в соответствии с исходными данными на проектирование, требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и настоящих Правил, с учетом категории взрывоопасности технологических блоков.

Пунктом 5.5.12 Правила № 96 на трубопроводах для транспортирования взрывопожароопасных продуктов устанавливается арматура в соответствии с проектной документацией, при этом класс герметичности затвора определяется в проектной документации исходя из физико-химических свойств перемещаемых продуктов и регламентированных параметров технологического процесса.

Однако, в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» заключений проектная документация не указана.

В пункте 7.3.1 раздела 7.3 «Оперативная (функциональная) диагностика» Заключений сказано, что размещение технологического трубопровода, обеспеченность арматурой соответствуют требованиям нормативной документации по промышленной безопасности,  результаты приведены в Акте №24-16-08/1 по ВПК Приложения 3. При этом выводы о том, что трубопровод размещен (проложен) согласно проекту и оснащен арматурой, предусмотренной проектной документацией, согласно требованиям Правил №96 экспертной организацией в Акте не сделан.

На основании вышеперечисленного, довод заявителя о том, что соответствие размещения трубопровода, обеспеченность арматурой, состояние основных элементов из туб, деталей трубопровода, арматуры, которые плотно и прочно сведены между собой, представлены в соответствующих актах по визуально-измерительному контролю, а соответствие (несоответствие) проектной документации должны излагаться в соответствующих заключениях экспертизы в соответствии со статьей 8 Закона № 116-ФЗ, судом признается как неверное толкование норм законодательства и подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части является обоснованным.

 

Пункт 2.3 протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090.

Нарушение: разделы 7 заключений не содержат сведений по определению действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения при проведении технического диагностирования технологических трубопроводов (воздействие коррозии или других факторов).

Нарушены: подпункт «в» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

В соответствии с пунктом 21.2 Правил проведения экспертизы техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе, определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения (п.п. «в» 21.2 Правил проведения экспертизы).

В пунктах 3, 4 Программы проведения экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы, утвержденной генеральным директором АО НПКЦ «Энергия» ФИО2 и согласованной с управляющим директором АО «СЛХЗ», приложенной к заключениям, указано, что особое внимание необходимо уделять участкам трубопроводов, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ вследствие коррозии, эрозии и других причин, которые и необходимо установить в ходе проведения экспертизы.

К действующим повреждающим факторам при эксплуатации технологического трубопровода относятся: физико-химические свойства перекачиваемой среды (агрессивность, коррозионная активность), параметры эксплуатации (давление, температура). Степень воздействия данных факторов на состояние технического устройства зависит от материала, из которого он изготовлен.

В разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указаны технические характеристики из паспорта трубопровода: рабочее давление, рабочая температура, рабочая среда, материал (марка стали), однако, в разделе 7 «Результаты проведенной экспертизы» заключений отсутствуют сведения по определению действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения (коррозийный износ, скорость коррозии, которые определяются в ходе проведения экспертизы, в том числе и по результатам предыдущих ревизий трубопроводов).

Таким образом, довод заявителя о том, что определению действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения определено в местах с учетом действующих повреждающих факторов (коррозионных поражений), исходя из материалов дела, не нашел документального подтверждения, на основании чего судом признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление в указанной части является обоснованным.

 

Пункт 2.4 протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 № 08/099.Юл/0090.

Нарушение: заключения не содержат сведения о наличии (отсутствии) актов расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства.

Нарушены: пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, данные акты не представлены в процессе экспертизы, судом признается несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21.1 Правила проведения экспертизы при проведении экспертизы технических устройств выполняются в том числе анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

На основании пункта 6 Правила проведения экспертизы техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» заключений отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) ремонтной документации, отсутствует информация о записях в паспорте на трубопроводах в разделе «Сведения о проведенных ремонтах». Согласно приложению М ГОСТа 32569-2013 (примечание 2) к паспорту также прилагаются: акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; удостоверение о качестве ремонтов трубопроводов, в том числе журнал сварочных работ на ремонт трубопроводов, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков; документация по контролю металла трубопроводов, работающих в водородсодержащих средах.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия сведений о наличии (отсутствии) актов расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

 

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения (нарушения могли привести к неправильным выводам экспертизы).

Суд учитывает, что нарушения, допущенные при проведении экспертиз промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку оценить реальное техническое состояние эксплуатируемого объекта без проведения надлежащей экспертизы невозможно, а дефекты, выявляемые в процессе надлежащего проведения экспертизы промышленной безопасности, без их своевременного выявления и устранения, могут привести к авариям, разрушениям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

Указанные факты исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку обязательными условиями, при наличии которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение правонарушения впервые, а также отсутствие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд исходит из того, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Определением от 06.11.208 суд для выяснения возможности снижения размера штрафа предлагал заявителю представить сведения, указанные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Испрашиваемые документы заявителем не представлены.

Также такие документы не были представлены административному органу.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

 

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 25.10.2018 № 1102 в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2018 № 08/099.Юл/0090 о назначении административного наказания отказать.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 1102.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края..

 

 

Судья

Е.А. Кошеварова