СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-12907/2019) на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7466/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Омск ОГРНИП 317554300110331, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (656049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 310 000 руб. долга, 266 600руб. пени с начислением пени до дня оплаты, 10 714 руб. 10 коп. процентов, 222 200 руб. убытков, обязать ответчика забрать товар у истца, 15 000 руб. расходов на представителя,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд») (переименовано в ООО «Партнер», далее ответчик) о взыскании 310 000 руб. долга, 266 600 руб. пени с начислением пени до дня оплаты, 10 714 руб. 10 коп. процентов, 222 200 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя, обязании ответчика забрать товар у истца.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильное применение норм материального права; считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ненадлежащего качества спорной продукции в момент реализации истцу; также считает противоречащие обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не уклонялся от возврата товара, необоснованно возложив на истца обязанность по возврату товара и несению дополнительных расходов, тогда как истец обосновал невозможность возврата товара ответчику силами истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

Оснований не приобщения отзыва на апелляционную жалобу в силу положений ст. 262 АПК РФ при наличии доказательств направления указанного отзыва истцу у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, представленных истцом, в целях выяснения причин неполучения последним отзыва на апелляционную жалобу по вине ответчика либо органа почтовой связи, принимая во внимание, что согласно сведений с сайта Почты России почтовое отправление по направлению отзыва согласно приложенной квитанции получено адресатом (ИП ФИО4) 09.01.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между ООО «Новотрейд» (переименовано в ООО «Премьер») (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) заключен договор поставки № 354, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и / или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества товара.

В силу пункта 3.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика автотранспортом покупателя. Погрузка товара в транспортное средство покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР ГА-П6, ГА – П-7, с учетом положений настоящего договора по правилам ГОСТ, установленного на соответствующий вид продукции.

Согласно спецификации к договору от 04 марта 2019г. стороны согласовали поставку жмыха рапсового (сырого протеина на АСВ- 36% =-2%) в количестве 20 тонн, стоимостью 15 500 руб. за тонну, на общую сумму 310 000 руб. Условия поставки – товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г.Новоалтайке. Форма оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату товара, по факту прибытия транспорта на загрузку на склад продавца по адресу: г. Барнаул.

Платежным поручением № 62 от 07.03.2019 ФИО4 перечислила ООО «НовоТрейд» 310 000 руб. за рапсовый жмых.

Согласно УПД № 11 от 07.03.2019 водитель ФИО5 получил жмых на сумму 310 000 руб. путем выборки товара со склада поставщика в г.Барнауле и доставил его в г.Омск.

11.03.2019 ФИО4 направила в адрес ООО «НовоТрейд» претензию, в которой указала, что экспресс – анализ отобранных образцов показал значительное несоответствие массовой доли протеина. При норме 36% -+2% лучший показатель составил 17%. В связи с этим покупатель потребовал заменить товар на товар соответствующего качества.

11.03.2019 ООО «Новотрейд» направило ФИО4 ответ, в котором предложило возвратить товар на склад продавца и обязалось осуществить возврат денежных средств (л.д. 39 т.1).

В ответ на указанное письмо ФИО4 сообщила, что транспортное средство является наемным, в связи с чем жмых будет помещен на ответственное хранение. При этом покупатель предложила продавцу осуществить вывоз товара (л.д. 41 т.1).

12.03.2019 ООО «Новотрейд» уведомило о том, что претензия по поставке некачественного товара рассмотрена, в соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель обязан представить протокол испытаний из государственной лаборатории с печатью и подписью заведующего лабораторией, с указанием качественных характеристик в течение десяти дней с момента осуществления самовывоза. В связи с чем предложило покупателю представить указанный протокол, а также акт забора проб (л.д. 43 т.1).

11.03.2019 ФИО4 составила акт об установлении расхождений по количеству и качеству, указав на то, что вскрыто 5 мешков, находящихся в разных сторонах кузова, проверены 5 образцов. (л.д. 46 – 47 т.1).

11.03.2019 ФИО4 осуществила отбор проб в количестве 3 штук общей массой 3 кг. (л.д. 48 т.1).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр агрохимических исследований «Омский» № 108к от 14.03.2019 представленный на исследование жмых в количестве 3 килограмм не соответствует требованиям ГОСТ: наличие запаха, не свойственного рапсовому жмыху; массовая доля сырого протеина составляет 17 при норме 37 (л.д. 49 т.1).

14.03.2019 ООО «Новотрейд» сообщило о получении протокола испытаний и выразило готовность забрать продукцию и возвратить денежные средства после их возврата заводом – изготовителем.

19.03.2019 ФИО4 направила письмо, в котором указала, что денежные средства за товар должны быть возвращены при отгрузке.

25.03.2019 ООО «Новотрейд» направило ФИО4 письмо, в котором потребовало представить документы, подтверждающие суммы, указанные в претензии (доставка, анализ товара, погрузка/разгрузка, юридические услуги, хранение) (л.д. 77 т.1).

Получив указанное письмо, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания денежных средств за поставку некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 31 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 26 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в том лицами (пункт 27).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лабораторию или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (пункт 28).

По результатам приемке продукции составляется акт, требования к которому указаны в пункте 29 Инструкции.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что 11.03.2019 покупателем ФИО4 составлен акт отбора проб № 1, согласно которому отобрано 3 пробы общей массой 3 килограмма, которые представлены для проведения исследования в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», проанализировав содержание протокола испытаний № 334к от 21.08.2019, согласно которого на исследование представлен образец, массой 1 килограмм,  суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ГОСТ 18321-73 количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы, указано в таблице: при количестве партии свыше 100 мешков, проба отбирается из 10 мешков плюс 5% от количества мешков партии, то есть в данном случае пробы должны были быть отобраны из 35 мешков, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы согласно указанному госту каждая проба отбирается в количестве не менее 0,5 кг. из каждого мешка, в связи с чем объем пробы должен был составить 17,5 кг.

В силу пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертное бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями инструкции, принимая во внимание, что истцом доказательств невозможности участия при отборе проб отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз, не представлено, учитывая, что отбор проб производился в присутствии ООО СП «Доволь», являющегося заинтересованным лицом, а также то, что образцы рапсового жмыха в нарушение требований Инструкции П-7 продавцу направлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что протоколы проверки качества являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем  не могут подтвердить  ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянта относительно не установления судом первой инстанции заинтересованности ООО «СП «Доволь», суд в данном случае установил, что ИП ФИО4 привлекла в комиссию для отбора проб лицо, которое не относится к Торгово-промышленной палате или иной специализированной организации, которая по требованиям нормативных актов может и должна участвовать в освидетельствовании товара при наличии сомнений качества товара.

Кроме того, акт по форме ТОРГ-2, Акт отбора проб (образцов) был составлен 11.03.2019 года (в день предъявления претензии), проведены мероприятия по отбору проб для передачи в лабораторию, в связи с чем у ответчика фактически отсутствовала возможность прибыть в г.Омск из г.Барнаула для участия в составлении Акта и забора проб за несколько часов. ИП ФИО4 не приглашала для отбора проб и представителей Торгово- промышленной палаты или иной специализированной организации, что прямо установлено инструкцией Госарбитража СССР ГА- П6, ГА-П7. При этом, ответчик ООО «Новотрейд» не отказывалось принять участие в отборе проб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о составлении акта отбора с нарушением требований Инструкции

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы для определения качества товара, в суде апелляционной инстанции сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлялись.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в переписке сторон факта подтверждения ООО «Новотрейд» некачественности продукции, а также принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорной продукции, неоднократные требования продавца о проведении проверки качества продукции, а также учитывая, что в настоящее время реализация спорной продукции либо ее возврат производителю невозможны, поскольку согласно ГОСТ 11048-95 «Жмых рапсовый» срок хранения жмыха составляет 2 месяца и на момент рассмотрения спора указанный срок уже истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  стоимости товара, неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по ответственному хранению и транспортировке.

Оснований для применения статьи 514 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, поскольку указанная норма регулирует действия покупателя при передаче товара поставщиком и отказе покупателя от его приемки.

В настоящем же случае по договору поставки имела место выборка товара, в связи с чем с момента получения товара на складе поставщика покупатель считается принявшим товар, в связи с чем помещение его на ответственное хранение не допустимо.

Кроме того, при выборке товара именно на покупателе лежит обязанность по возврату товара продавцу в случае предъявления требований о ненадлежащем качестве последнего.

Тогда как в данном случае судом учтено, что продавец шел на встречу покупателю, предлагая неоднократно самостоятельно забрать спорный товар, однако покупатель от возврата некачественного товара, то есть не имеющего, по утверждению истца, какой – либо потребительской ценности, уклонялся, продолжая при этом нести расходы по ответственному хранению спорной продукции даже по истечении срока хранения жмыха рапсового, установленного ГОСТом, что не отвечает принципу разумности действий сторон.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на поставку товара ответчиком  в нарушение ГОСТа в полипропиленовых мешках, была предметом оценки судом первой инстанции, который ее обоснованно отклонил, исходя из неподтвержденности доводов стороны.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 482 ГК РФ, предоставляя покупателю в случае нарушения поставщиком требований к таре и упаковке товара право воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, не отменяет обязанности покупателя при его желании использовать способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара в ненадлежащей упаковке настолько сильно сказалась на состоянии товара, что его качество пострадало существенным образом, то есть наступили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Иное понимание соотношения статей 475 и 482 ГК РФ о возникновении у покупателя товара, поступившего в ненадлежащей упаковке, всех прав, предоставляемых покупателю статьей 475 ГК РФ, ставило бы в преимущественное положение покупателей товара, получивших качественный товар в ненадлежащей упаковке, перед остальными покупателями, получившими некачественный товар.

Это нарушало бы принцип юридического равенства, поскольку любая дифференциация, приводящая к различиям в правах участников гражданского оборота в той или иной сфере правового регулирования, должна быть объективно оправданна, обоснованна и преследовать конституционно значимые цели, для достижения которых используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 11.10.2016 № 19-П, от 20.07.2016 N 17-П).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3