АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-19340/2019

город Калуга

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.,  

судей Подольской О.А., Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного ФИО1 заседания помощником судьи 

при участии в заседании:  

от ООО «Межрегиональная 

компания «Терминалэлектрик»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2024; от ООО «Строймонтажналадка»  

 ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2025; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, а также Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Терминалэлектрик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-19340/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» (далее – ООО «Строймонтажналадка», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажналадка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными: договор № 1/18 уступки прав (цессии) от 30.11.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 8 158 566,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, признаны недействительными сделками договор уступки прав требований № 1/18 от 30.11.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенные между ООО «Строймонтажналадка» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Терминалэлектрик» (далее - ООО «МКТЭЛ»). Применены последствия недействительности сделки, с ООО «МКТЭЛ» в пользу ООО «Строймонтажналадка» взыскано 8 158 566,58 руб. С ООО «МКТЭЛ» в пользу ООО «Строймонтажналадка» взыскано 186 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы. С ООО «МКТЭЛ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «МКТЭЛ» возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные для производства повторной экспертизы по платежному поручению № 16 от 11.01.2023.  

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «МКТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строймонтажналадка» о признании сделок недействительными отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МКТЭЛ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Строймонтажналадка» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил суд оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Строймонтажналадка» и ООО «МКТЭЛ» заключен договор № 1/18 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым должник передал ответчику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК РегионЭнергоСтрой»  

(далее - ООО «СК «РЭС») на сумму 8 158 566,58 руб., вытекающие из договора № 783/Суб-926310 от 15.06.2018.  

Между ООО «МКТЭЛ» и ООО «Строймонтажналадка» 11.02.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого, у ответчика имелись неисполненные обязательства перед должником по оплате договора цессии, а у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по договору подряда.  

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на обстоятельства того, что на момент заключения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая относительно заявления, ответчик ссылался на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, возмездность ее совершения (соглашение о зачете), наличие встречного предоставления в виде передачи работ должнику, отсутствие у кредитора сведений о неплатежеспособности должника на дату ее заключения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении оспариваемых договоров в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № 163/22-ТЭ от 23.09.2022, рукописные подписи от имени ФИО8, ФИО9, расположенные в договоре № 1/18 уступки прав (цессии) от 30.11.2018, акте приема-передачи документов по договору № 1/18 уступки прав (цессии) от 30.11.2018, соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 выполнены в период времени октябрь-декабрь 2019 года.  

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о периоде заключения договора уступки № 1/18 от 30.11.2018, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также установил, что по оспариваемому договору принадлежащее должнику имущество (дебиторская задолженность) отчуждено в пользу ответчика без оплаты, в связи с чем договор от 30.11.2018 совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о его недействительности.  

Не отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, поскольку оспариваемые сделки совершены 30.11.2018 и 11.02.2019, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.11.2019), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд апелляционной инстанции, вопреки условиям пунктов 2.2 - 2.3 договора цессии, согласно которым за уступаемое право ответчик обязался перечислить на счет должника денежную сумму в размере 8 158 566,58 руб. в течение тридцати календарных дней после подписания договора уступки, денежные средства в счет оплаты уступленного права на расчетный счет должника не переводились.  

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в период неплатежеспособности должника, был совершен вывод ликвидного актива путем уступки права требования к ООО «СК «РЭС» (платежными поручениями № 24 от 18.01.2019, № 13 от 05.06.2019 ООО «СК «РЭС» исполнило обязательства по оплате уступленной задолженности в адрес ответчика), при этом должник встречного предоставления не получил.  

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая договор цессии, стороны должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в результате совершения данной сделки, поскольку, осознавая невозможность  

оплаты работ в соответствии с условиями договора подряда № 47/18 от 01.10.2018 (пунктом 7.1), ООО «Строймонтажналадка» и ООО «МКТЭЛ» прибегли к схеме заключения договора цессии и соглашения о зачете.  

Посчитав доказанным наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом изложенного, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  

осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В данном случае для правильного рассмотрения дела необходимо учитывать в совокупности правоотношения ООО «СК «РЭС», ООО «МКТЭЛ» и ООО «Строймонтажналадка», на наличие которых ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанции.  

Так, в обоснование своих возражений ответчик, со ссылкой на представленную первичную документацию, указывал судам первой и апелляционной инстанции, что оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам, поскольку фактически в счет спорной дебиторской задолженности на сумму 8 158 566, 58 руб. ответчиком переданы работы на указанную сумму по договору подряда № 47/18 от 01.10.2018 должнику, который, в свою очередь, передал эти работы в рамках договора № 783/Суб-926310 от 15.06.2018 ООО «СК «РЭС».  

В материалы дела представлен договор подряда № 47/18 от 01.10.2018, заключенный между должником (генеральный подрядчик) и ООО «МКТЭЛ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ. В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2018г. на общую сумму 8 157 7340,06 руб., справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2018г. на сумму 8 157 734,06 руб., подписанные ООО «Строймонтажаналадка» (генподрядчик) и ООО «МКТЭЛ» (субподрядчик) (т. 1 л.д. 142-185).  

Также в материалы дела представлены договор № 783/Суб-926310 от 15.06.2018, заключенный ООО «СК «РЭС» (генеральный подрядчик) и ООО «Строймонтажналадка» (субподрядчик) на общую сумму 17 359 720 руб. (без НДС) с приложениями № 1 – 17 (т.1, л.д. 77-104).  

 В подтверждение выполнения работ по договору № 783/Суб-926310 от 15.06.2018 ООО «МКТЭЛ» представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2018г., справка о стоимости, выполненных работ за ноябрь 2018г. на сумму 8 158 566.58 руб., подписанные ООО «СК «РЭС» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажналадка» (субподрядчик) (поступили в суд первой инстанции 31.05.2024 с отзывом ответчика, размещены в Картотеке арбитражных дел), в подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения от 18.01.2019, от 05.06.2019 на сумму 8 158 566, 58 руб. об оплате задолженности по договору № 783/Суб-926310 ООО «СК «РЭС» по поручению должника ООО «МКТЭЛ» (т. 1 л.д. 40-41).  

Тем не менее, судами не оценены приведенные доводы ответчика и не исследованы перечисленные документы, в том числе не оценены доводы о выполнении работ по договору № 47/18 от 01.10.2018 в пользу должника, которые приняты должником и оплачены по платежным поручениям от 18.01.2019, от 05.06.2019 на сумму 8 158 566, 58 руб. за должника ООО «СК «РЭС», у которого имелись самостоятельные подрядные отношения с должником по договору № 783/Суб-926310, также исполненного сторонами.  

Указанные доводы ответчика о фактической оплате в его пользу работ, переданных им должнику, по поручению должника ООО «СК «РЭС», согласуются с назначением платежей в платежном поручении от 18.01.2019: «текущий платеж по письму об оплате № 77 от 10.12.18 г. за СМР (по дог. 783/Суб-926310 от 15.06.18 с ООО «Строймонтажналадка», КС-3 № 9 от 12.11.18г.», в платежном поручении от 05.06.2019: «оплата за выполненные работы по дог. 783/Суб-926310 от 15.06.18 согласно Актам № 9 от 12.11.2019 и счет-фактуры № 18 от 12.11.2018…»  

При этом конкурсным управляющим не оспариваются приведенные обстоятельства подрядных отношений ООО «СК «РЭС», ООО «МКТЭЛ» и ООО «Строймонтажналадка», в том числе обстоятельства принятия работ должником от ответчика на сумму 8 157 7340,06 руб., что как утверждает ответчик, является встречным предоставлением по оспариваемым сделкам.  

В связи с этим, при новом рассмотрении спора суду необходимо оценить приведенные доводы ответчика и исследовать представленные доказательства, в том числе доводы ООО «МКТЭЛ» о том, что на момент совершения сделок у должника образовалась задолженность перед ответчиком в размере 8 157 7340,06 руб., погашение осуществлено ООО «СК «РЭС» за должника платежными поручениями от 18.01.2019 и от 05.06.2019, целью заключения оспариваемых сделок являлось оформление договоренностей сторон о таком погашении долга должника перед ответчиком.  

Как заявляет конкурсный управляющий, нарушение прав кредиторов заключается в том, что в результате оспариваемых сделок ООО «СК «РЭС» осуществило исполнение обязательств перед должником путем перечисления денежных средств не на счет должника, а на счет ответчика, что означает нарушение прав должника произведенной оплатой платежными поручениями от 18.01.2019 и от 05.06.2019 в пользу ООО «МКТЭЛ».  

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела период оформления оспариваемых договора уступки и акта зачета не имеют существенного значения, в данном случае имеет значение период совершения платежей, поскольку именно исполнение по сделкам – перечисление денежных средств не должнику, а другому лицу, может свидетельствовать о нарушении прав должника.  

Следует заметить, платежи совершены в период более ранний (18.01.2019 и от 05.06.2019), чем установлен экспертом в заключении от 23.09.2022 (октябрь-декабрь 2019 года), в который по мнению эксперта подписаны договор № 1/18 уступки прав от 30.11.2018, акт приема-передачи документов по договору от 30.11.2018, соглашение о зачете от 11.02.2019.  

Принимая во внимание выводы эксперта, в совокупности с фактическими обстоятельствами, в том числе наличием подрядных отношений и объема исполнения по ним, назначениями в платежных поручениях, возможно допускать, что стороны оспариваемых сделок осуществили их оформление уже после совершенных действий по погашению ООО «СК «РЭС» долга должника в пользу ответчика.  

Однако само по себе данное обстоятельство не может указывать на причинение вреда кредиторам, поскольку необходимо оценивать объем предоставления в пользу друг друга в рассматриваемых правоотношениях ООО «Строймонтажналадка», ООО «МКТЭЛ» и ООО «СК «РЭС», которые являются независимыми лицами.  

Исходя из пояснений ответчика, согласно представленной первичной документации, которая судами не оценивалась, по итогу сделок, прекращены обязательства должника за принятые работы на сумму 8 157 734,06 руб. перед ООО «МКТЭЛ» и обязательства ООО «СК «РЭС» перед должником за принятые от него работы на сумму 8 158 566,58 руб., иными словами, работы выполненные ответчиком, напрямую оплачены ему генеральным подрядчиком ООО «СК «РЭС», который, в свою очередь, принял эти же работы от должника.  

Перечисления денежных средств напрямую на счет третьего лица по указанию должника (в условиях фактического встречного предоставления участниками подрядных отношений, выполняющих работы на одном объекте) являются равноценными способами взаиморасчёта, порождают равные последствия и широко распространены в расчетах по договорам строительного подряда.  

При новом рассмотрении спора судам необходимо исследовать приведенные обстоятельства и первичную документацию, дать им надлежащую правовую оценку.  

При доказанности встречного предоставления должнику в виде передачи работ на соответствующую сумму, отсутствуют основания для вывода о безвозмездности сделок, результатом которых являются перечисления ООО «СК «РЭС» на сумму 8 158 566,58 руб. в пользу ответчика и соответственно для признания недействительными оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае возможно допускать нарушение прав кредиторов только при доказанности преимущественного удовлетворения обязательств ООО «МКТЭЛ» применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судам при этом необходимо учитывать, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о взаимосвязи должника и ответчика, обстоятельства отсутствия аффилированности указанных лиц конкурсным управляющим не оспариваются.  

В связи с этим, в случае установления наличия встречного равноценного предоставления в пользу должника, оснований для признания недействительным платежа от 18.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. не имеется (платеж осуществлен за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве).  

В то же время платеж от 05.06.2019 на сумму 3 158 566 руб. произведен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в связи с чем суду необходимо проверить наличие основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по смыслу норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

Применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

При этом, учитывая, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должен доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению и оценке доказательств, обжалуемые определение и постановление судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-19340/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи О.А. Подольская  

М.Ю. Иванова