ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16796/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по заявлению  АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 220 998 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №127(7328) от 16.07.2022.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 514 129,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, назначил судебное заседание без вызова сторон.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент», ФИО6, ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 31.10.2022 следующего содержания: 

«Заявление  Акционерного общества «ДОМ.РФ» (вх. 275087 от 06.09.2022) об установлении требования кредитора удовлетворить.

Включить требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 514 129 руб. 84 коп., в том числе 514 129 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, как обеспеченные залогом: квартирой, площадью 49,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0802011:1063».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции 16.05.2017 ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключили кредитный договор, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 980 000 рублей сроком на 144 мес. под 12,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, площадью 49,90 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0802011:1063.

Суд первой инстанции также указал, что 15.11.2018 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ПАО Сбербанк был заключен договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9. Согласно приложению №10 к Договору по реестру сделок ПАО Сбербанк передал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» закладную номером 2196 указан номер регистрации ипотеки №63-63-01/342/2014-872, процентная ставка 12,75%, залоговая стоимость имущества 980 000 руб.

В последующем 05.12.2018 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №01/4605-18. В соответствии с уведомлением о выкупе №61 от 15.08.2022, а также приложению к нему реестра дефолтных закладных требование по кредитному договору 

<

***> было передано АО «ДОМ.РФ».

Суд первой инстанции констатировал, что наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, документы, свидетельствующие об отчуждении должником квартиры, площадью 49,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0802011:1063 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, доказательств отсутствия имущества в натуре не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2  является бывшим супругом должника и созаемщиком по кредитному обязательству, продолжает осуществлять внесение платежей согласно графику, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства отсутствует, оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника как обеспеченных залогом, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором от 

<

***> 

<

***>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 04.07.2022 задолженность по кредитному обязательству составляет 514 129 руб. 84 коп. – основной долг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные требования документально подтверждены, а сам факт заключения договора не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  включения требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Довод ФИО2 о том, что у банка отсутствует основание для включение в реестр требований должника, так как созаемщик ФИО2 осуществляет платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не допуская просрочки, подлежит отклонению, так как с даты признания гражданина банкротом наступают определенные последствия, в частности, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве срок исполнения денежных обязательств должника перед банком считается наступившим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора, на котором основывается требование кредитора  являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения другим созаемщиком обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования кредитора к ФИО3

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являясь созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Следовательно,  срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 

<

***> считается наступившим на дату признания должника несостоятельным и введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, а именно 04.07.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области).

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении другого созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении непосредственно должника.

В рассмотренном случае решением от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) заемщик признан несостоятельным (банкротом), а потому с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве его денежные обязательства перед банком считаются наступившими по сроку в любом случае.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 04.07.2022 (то есть на дату введения процедуры банкротства) задолженность составляла 514 129 руб. 84 коп.

Доводы заявителя о том, что после указанной даты он осуществлял исполнение в пользу предшествующего кредитора (ПАО Сбербанк) в указанной связи не имеют правового значения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-16796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова