ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58252/2024

Дело № А40-42411/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПКТ» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 42411/23, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, адрес: 115419, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 50А) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024г. суд отказал в удовлетворении заявления; взыскал с ООО «ПКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПКТ» – ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ПКТ» при заключении договоров куплипродажи транспортных средств имело умысел на реализацию противоправной цели, поскольку денежные средства от реализации автомобилей в кассу предприятия и на расчетный счет не поступили (обналичивание, уход от налогообложения, вывод имущества). Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон ООО «ПКТ» и ФИО2 (с учетом доводов конкурсного управляющего) применяется повышенный стандарт доказывания. ФИО2 не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате автомобиля. Также не представлены сведения о наличии доходов гражданина ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) для предоставления займа (договор № 6/н от 28.07.2021) ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 между ООО «ПКТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 002/08 транспортного средства BMW 530d xDrive 2021 г.в. (VIN 

<

***>) цвет белый. Стоимость автомобиля - 5 400 000 руб. (пункты 1 - 3.1. договора).

Продавец 14.08.2021 передал транспортное средство покупателю по акту.

Конкурсный управляющий считает договор № 002/08 от 14.08.2021 недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО «ПКТ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 12.04.2023 г.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывал пояснения ответчика, а также представленные им доказательства возмездности сделки.

Как следовало из пояснений ответчика, что в период с 12.02.20216 г. по 08.07.2021 г. Ответчик являлся генеральным директором ООО «НАТУРФАРБЕН РУС» (ОГРН 

<

***>). Вид деятельности указанной организации: торговля оптовая лакокрасочными материалами. Выручка организации за 2019 г. превышала 58 млн. руб. В период с 12.08.2021 г. и по настоящее время Ответчик является исполнительным директором и участником, владеющим 50 % уставного капитала, ООО «ДС ПЕИНТ» (ОГРН 

<

***>). Вид деятельности указанной организации: производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытия. Выручка организации за 2022 г. превышает 109 млн. руб., за 2023 г. — 178 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

трудовой книжкой ФИО2;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАТУРФАРБЕН РУС»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДС ПЕИНТ»;

выпиской из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «НАТУРФАРБЕН РУС»;

выпиской из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ДС ПЕИНТ».

Помимо использования для приобретения Автомобиля доходов и накоплений от трудовой деятельности Ответчиком были использованы также заемные средства лица, состоящего в Ответчиком в родственных (отец супруги) отношениях — гр. РФ ФИО4 — что подтверждается договором займа № 6/н от 28.07.2021 г. (копия прилагается). Гр. РФ ФИО4 с 06.03.2020 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), осуществляющим оптовую торговлю лакокрасочными материалами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Выручка ИП ФИО4 при этом за 2020 г. превышает 74 млн. рублей, а за 2021 г. — 128 млн. рублей, что подтверждается декларациями по УСН за соответствующие периоды.

В Акте на стр. 21 -22 указано, что некоторые из приобретенных Должником автомобилей были перерегистрированы на физических лиц (гр. ФИО5, гр. ФИО6,) и в дальнейшем проданы третьим лица, не имеющим отношения к Должнику. Именно эти физические лица, в дальнейшем осуществившие перепродажу части автомобилей, названы в Акте как сотрудник автосалона и лицо, не имеющее официального дохода.

В рассматриваемом случае продавцом Автомобиля являлся непосредственно Должник, какие-либо третьи лица, помимо Должника и Ответчика в сделке не участвовали. Таким образом, Конкурсным управляющем использован вывод ФНС об отсутствии доходов у ФИО5 и ФИО6. на Ответчика.

Ответчик в Акте не фигурирует каким-либо образом, более того, в Акте прямо указано, что автомобили продавались третьим лицам (включая Ответчика), не имеющим отношения к Должнику. Факт купли-продажи автомобилей Должником при этом в Акте не только не отрицается, но и прямо подтверждается, с указанием на то, что указанные сделки со стороны Должника были направлены на обналичивание денежных средств.

Конкурсным управляющем не доказано отсутствие у Ответчика доходов для совершения сделки, заявление о том, что Ответчик являлся работником автосалонов и/или безработным прямо опровергаются как представленными Ответчиком документами, так и актом, на который ссылается Заявитель. Заявление об осведомленности Ответчика о противоправном характере сделки опровергается, в том числе, выводами, изложенными в Акте. Трудовая деятельность Ответчика, ее длительность и характер, а также уровень дохода и использование заемных средств позволяла ему приобрести автомобиль без каких-либо ограничений.

В соответствии с Актом (стр. 21) стоимость приобретения Автомобиля Должником составляет 5 050 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость продажи Должником Автомобиля Ответчику составляет 5 400 000,00 рублей. Указанная стоимость Автомобиля является рыночной и не заниженной, соответствует комплектации Автомобиля. В соответствии с п. 1 Договора передает транспортное средство Покупателю после полной оплаты его стоимости, указанной в п. 3.1. Передача Автомобиля совершена 14.08.2021 г. и подтверждается актом приема-передачи Автомобиля. В дальнейшем Автомобиль был поставлен Ответчиком на учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.08.2021 г. серии 

<

...>. Автомобиль полностью оплачен Ответчиком наличными денежными средствами.

На момент совершения сделки Ответчик не знал и не мог знать о ее возможном противоправном характере: Ответчик не имел какого-либо отношения к Должнику, приобретал Автомобиль по рыночной цене, исполнил все обязательства, установленные Договором и действующим законодательством, проявил достаточный уровень осмотрительности и является добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 ГК, что исключает возможность истребования имущества от Ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, совершена по рыночной цене и в соответствии с требованиями закона. Каких-либо Доказательств обратного Заявителем не представлено. Факт непоступления Денежных средств на расчетный счет Должника не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате автомобиля. Согласно пояснениям квитанция не сохранилась ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу 1 Договора купли-продажи ТС № 002/08 от 14.08.2021г. от 14.08.2021г., продавец передает транспортное средство покупателю после полной оплаты его стоимости, указанной в п.п. 3.1 Договора.

Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи от 14.08.2021г., заключенному к вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности, аффилированности должника и ответчика, следовательно, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, согласно материалам дела (карточка учета ТС, л.д. 14) автомобиль был зарегистрирован на ответчика 19.08.2021 в установленном порядке.

Суд учитывает отсутствие доказательств фактического пользования автомобилем - должником, его контролирующими лицами. В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы подтверждать право пользования автомобилем иными лицами, имеющими непосредственную связь с должником.

Как указывает апеллянт, ссылки ответчика на то, что с 12.02.2016 по 08.07.2021 он являлся генеральным директором ООО «Натурфарбен рус» (ОГРН 

<

***>) не могут быть принято во внимание, поскольку организация имела отрицательные показатели в 2020 году (чистая прибыль: - 2,4 млн. руб.) и ликвидирована 21.07.2021. При этом, выручка в 2019 году более 58 млн. рублей не свидетельствует о чистой прибыли общества и реально полученных доходах ответчиком. Справка формы 2-НДФЛ в материалы дела не представлена.

Данные доводы не указывают отсутствие у ответчика финансовой возможности на приобретение автомобиля.

Более того, в материалах дела отсутствует информация о несостоятельности Обществ организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность ответчик.

В материалы дела представлен Договор займа от 28.07.2021, согласно которому ФИО4 передал в займ ответчику 5 000 000 руб. при общей стоимости автомобиля 5 400 000 руб.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести  бремя  доказывания  на  противоположную  сторону,   обладающую  реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. 

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оспариваемая сделка носила возмездный характер, совершена по рыночной цене и в соответствии с требованиями закона. 

В Определении дана оценка характеру сделки, установлено и материалами дела подтверждено документально отсутствие ее противоправного характера. Отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 42411/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ПКТ» – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: О.И. Шведко 

ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.