АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5528/2025

г. Красноярск

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном и судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от

02.09.2025 № 140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего

юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман

А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.03.2025 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.04.2025 заявление принято к производству у арбитражного суда,

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При осуществлении обязанностей, установленных должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю проведена проверка в отношении ФИО1 по вопросу неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о Код доступа к материалам дела -

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В ходе проверки были установлены следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК Стройком») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2021 по делу № A33-37933/2019 ООО «УК Стройком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2022 по делу № A33-37933-5/2019, заявление конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Стройном».

Производство по делу было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК Стройком».

Определение от 20.10.2022 по делу № А33-37933-5/2019 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу № А33-37933-5/2019 по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением суда от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019, заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Судом была произведена замена взыскателя: ООО «УК Стройком» - на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 102 631,04 руб., из них:

7 041,30 руб., - основного долга второй очереди реестра; 56 444,09 руб. - основного долга третьей очереди реестра, 23 539,27 руб. - пени, 11 606,38 руб. - штрафов третьей очереди реестра; 2 000,00 руб. - штрафа, учтенного в зареестровой тетради; 2 000,00 руб. - основного долга пятой очереди текущих платежей.

Определение от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019 выдан исполнительный лист ФС № 047513159 от 01.10.2024.

На основании исполнительного листа от ФС № 047513159 от 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 403759/24/24009-ИП от 09.10.2024.

По состоянию на 27.02.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 403759/24/24009-ИП от 09.10.2024 составил 102 631,04 руб.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), в отношении ФИО1 возбуждено 25 исполнительных производства на общую сумму 57 328 470,12 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- 3 объекта недвижимого имущества, совокупной кадастровой стоимостью

8 620 909,05 руб.

Вместе с тем, согласно информации картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений об инициировании ФИО1 процедуры собственного банкротства не установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не заявлялось.

С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Конкретный размер имущественных интересов кредиторов, (объект правонарушения) определен вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Таким образом, Инспекция полагает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 17/32/9 (8) от 27.02.2025.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/01043 от 15.01.2025 в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 80091505724047). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в адрес инспекции по истечении срока хранения.

Судом установлено, что нарушение со стороны органа почтовой связи не допущены, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, при осуществлении обязанностей, установленных должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю проведена проверка в отношении ФИО1 по вопросу неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В ходе проверки были установлены следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК Стройком») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2021 по делу № A33-37933/2019 ООО «УК Стройком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2022 по делу № A33-37933-5/2019, заявление конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Стройном».

Производство по делу было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК Стройком».

Определение от 20.10.2022 по делу № А33-37933-5/2019 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу № А33-37933-5/2019 по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением суда от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019, заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Судом была произведена замена взыскателя: ООО «УК Стройком» - на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 102 631,04 руб., из них:

7 041,30 руб., - основного долга второй очереди реестра; 56 444,09 руб. - основного долга третьей очереди реестра, 23 539,27 руб. - пени, 11 606,38 руб. - штрафов третьей очереди реестра; 2 000,00 руб. - штрафа, учтенного в зареестровой тетради; 2 000,00 руб. - основного долга пятой очереди текущих платежей.

Определение от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения от 07.06.2024 по делу № А33-37933-5/2019 выдан исполнительный лист ФС № 047513159 от 01.10.2024.

На основании исполнительного листа от ФС № 047513159 от 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 403759/24/24009-ИП от 09.10.2024.

По состоянию на 27.02.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 403759/24/24009-ИП от 09.10.2024 составил 102 631,04 руб.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), в отношении ФИО1 возбуждено 25 исполнительных производства на общую сумму 57 328 470,12 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- 3 объекта недвижимого имущества, совокупной кадастровой стоимостью

8 620 909,05 руб.

Вместе с тем, согласно информации картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений об инициировании ФИО1 процедуры собственного банкротства не установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) ответчика содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

Для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган наличие вины в совершенном правонарушении не обосновал, при возбуждении дела об административном правонарушении налоговый орган не выявил, за счет какого имущества у ответчика имелась возможность погасить имеющуюся задолженность.

При этом в протоколе зафиксировано, что в отношении ФИО1 возбуждено 25 исполнительных производства на общую сумму 57 328 470,12 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- 3 объекта недвижимого имущества, совокупной кадастровой стоимостью 8 620 909,05 руб.

Налоговый орган, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, не доказал, что за счет имеющегося имущества (стоимость активов привлекаемого лица составляет

8 620 909,05 руб.), ответчик имел возможность погасить задолженность добровольно.

Согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.03.2026 исх. № 24009/26 на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 133248/21/24009-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 235 995,18 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере

57 239 579,43руб.

16.03.2022 актом описи и ареста арестовано Помещение, площадью 77,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> кадастровый номер 24:58:0000000:29331, с установлением предварительной стоимости 5 000 000,00руб.

16.02.2026 принят отчет специалиста оценщика на сумму 6 597 000,00руб.

20.06.2025 направлено постановление о розыске счетов в ООО НКО "Юмани". Постановление СПИ на текущий момент не исполнено, ответ не поступал.

22.09.2025 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ООО "ОЗОН Банк".

15.01.2025 и 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в организации ООО «КОМСТРОЙ», ООО «КАНТАТ 2003», ООО «ВОСТКОМ».

22.09.2025 направлено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

22.09.2025 направлено постановление о даче поручения в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю.

В связи с тем, что ФИО1 является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "КАНТАТ 2003", ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> ВЛКСМ, ЗД., 7, стр., стр. 1, этаж 2, 22.09.2025 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц.

20.01.2026 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

С учетом изложенного, налоговым органом не указано, каких легальных и эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании себя банкротом, также признается необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему функционально-целевому назначению является специфическим аналогом исполнительного производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не предоставляет, вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у ФИО3 дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом длительности процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с кредиторами для целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном случае при продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное удовлетворение требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно требовалось бы погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом, в случае банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил бы меньше, чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

При таких обстоятельствах, не обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в рамках дела А33-5912/2024 в отношении должника - ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края назначено заседание о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по заявлению налогового органа.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу исходить из обратного и ссылаться на затягивание ФИО1 исполнения судебного акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду не представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж