ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

дело №А56-51975/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.04.2023 в порядке передоверия);

- от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.08.2022);

- финансового управляющего Колесника И.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15310/2023, 13АП-15312/2023) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-51975/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Колесника И.Ф.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 05.02.2019 купли-продажи ценных бумаг — акций, эмитированных ЗАО «Научный технико-юридический центр «Эксперт» в количестве 100 штук, заключённого между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных акций общей стоимостью 500 000 руб.

Определением от 06.04.2023 арбитражный суд первой инстанции признал указанный договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу 100 акций ЗАО «НТЮЦ «Эксперт», взыскал с ФИО4 в пользу должника 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы жалоб, финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ФИО4, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.06.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ они представлены в суд незаблаговременно, а также не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление «письменных объяснений» не может использоваться для обхода правила об обязательности направления жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу другим сторонам спора. Кроме того, письменные объяснения как вид доказательства даются стороной только лично; письменно лишь может предоставляться их копия для удобства суда и выступающей стороны.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.02.2019 заключили договор купли-продажи акций, эмитированных ЗАО «НТЮЦ «Эксперт», в количестве 100 штук, по которому продавец обязался передать покупателю указанные акции, а покупатель — уплатить продавцу 500 000 руб.

Передача акций подтверждается распоряжением о списании ценных бумаг от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная сделка причинила вред кредиторам, поскольку повлекла безвозмездное выбытие имущества из конкурсной массы; передавая имущество без встречного представления, должник не мог не понимать, что такая сделка причиняет вред кредиторам, как не могла этого не знать и ответчица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности указанного обстоятельства, исходя из непредставления ФИО4 доказательств наличия у неё денежных средств или достаточного имущества для единовременной оплаты 500 000 руб. наличными применительно к позиции, изложенной в пункте 26 постановления №35.

Апелляционный суд дополнительно принимает отсутствие мотивированных пояснений экономической целесообразности приобретения ответчицей спорных акций. Доказательств того, что ФИО4 осуществляла деятельность, связанную с куплей-продажей акций, либо иную предпринимательскую деятельность до совершения этой сделки и в последующем, не имеется. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 не смог пояснить, чем конкретно занимается ЗАО «НТЮЦ «Эксперт», какое финансовое состояние у организации. 

Одновременно согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором до настоящего момента является ФИО2, то есть должник не утратил контроль над ЗАО «НТЮЦ «Эксперт». 

Проанализировав всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о наличии в оспоренном договоре квалифицирующих признаков недействительности сделки, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что судом излишне указано на несоответствие сделки статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Однако это указание не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены судом правильно.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы суд обязал должника предоставить к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины. Представителем должника представлено такое доказательство (чек-ордер от 26.06.2023 № 49), но лишь на сумму 300 руб. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы оставшаяся пошлина за ее подачу в сумме 2700 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Мотивированное постановление изготовлено с учётом определения от 04.07.2023 об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-51975/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко