СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8580/2020) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО4, г. Барнаул, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: 

от  финансового управляющего  ФИО5: ФИО6 по доверенности от  15.07.2020, паспорт;

от  ЗАО «Солнечное»:  ФИО7 по доверенности от 05.07.2020 (до 31.01.2021), 

паспорт.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее - ИП ФИО3, должник) 08.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ЗАО «Солнечное» о признании договора продажи от 07.12.2018 нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:63:030313:56, расположенного по адресу: 

<

...>, этажность 5, подземная этажность 1, общей площадью 29 941,2 кв.м., недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недвижимого имущества - здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:63:030313:56, общей площадью 29 941,2 кв.м., Л-А, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 5, подземная этажность 1. Применил последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:63:030313:56, общей площадью 29 941,2 кв.м., Л-А, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 5, подземная этажность 1. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление в материалы дела в качестве доказательств оплаты копии договора о новации от 07.12.2018 и копии договора займа от 07.12.2018, экономическая целесообразность со стороны должника в том, что договор займа является процентным, при его возврате больше поступит денежных средств в конкурсную массу, довод заявителя о том, что имущество продано по заниженной стоимости несостоятелен, в подтверждении своих доводов заявитель ссылается на заключение эксперта, полагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством, в связи с тем, что имеет не соответствия, опечатки и недочеты, суд, оказывая, в назначении повторной экспертизы нарушил процессуальные права должника, в предоставлении дополнительных доказательств равноценности данной сделки. Довод заявителя о том, что сделка является мнимой, основан только на предположении и в материалы дела не представлено ни одного доказательства мнимости, недвижимое имущество с момента заключения договора купли-продажи перешло в собственность ФИО4, кото-

рая непосредственно распоряжается данным имуществом и получает от этого экономическую выгоду. Волеизъявление сторон мнимой сделки совпадает с их внутренней волей. Данная сделка является реальной. 

Финансовый управляющий, ЗАО «Солнечное» в представленных отзывах возражают относительно доводов  относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, ЗАО «Солнечное» поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших  на нее отзывов,  заслушав явившихся участников  процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2019. 

Оспариваемый договор купли-продажи подписан 07.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами  1, 2 статьи  61.2, пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Государственная регистрация состоялась только 18.04.2019.

Согласно акту гражданского состояния о рождении отца должника (ФИО8), ФИО4 приходится ему матерью, следовательно, - бабушкой должнику.

В связи с  чем, суд установил, что должник и  ФИО4 являются заинтересованными лицами, что предполагает применение к последней повышенного стандарта доказывания: она должна опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности сделки, а также в его обязательственной природе и экономической целесообразности.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении сделки между заинтересованными аффилированными лицами в отсутствие   равноценного встречного предоставления, на дату совершения оспариваемой сделки дол- 

жник отвечал признаку неплатежеспобности,  отчуждено ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, следовательно, сделка совершена целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор датирован 07.12.2018, при этом, государственная регистрация договора произведена только спустя четыре месяца (18.04.2019), после подачи заявления о приз-

нании должника банкротом (10.04.2019).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Факт заинтересованности сторон договора с достаточной убедительностью установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО3,  заявляющего о равноценности и  возмездности оспариваемой сделки, встречное предоставление по которой  по его утверждению, подтверждается  копией договора займа от 24.10.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на сумму 15 млн. руб., соглашением о проведении зачета взаимных требований от 06.12.2018, в отсутствии первичных  документов возникновения взаимных требований, по которым произведен зачет, финансовой возможности предоставить заем, а также с учетом противоречий в акте зачета от 06.12.2018 и договора, который датирован 07.12.2018, в связи с чем, представитель должника ходатай-

ствовал об исключении указанных документов из материалов дела, приобщив к делу в качестве доказательств оплаты копию договора о новации от 07.12.2018 и копию договора займа от 07.12.2018, заключенные между должником и заинтересованным лицом, не могут в достаточной степени подтверждать ни реальность заемных отношений вообще, ни произведенную заинтересованным лицом оплату.

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля должника и ФИО4 , заинтересованных в создании видимости реальности отношений,  создания  последующей  ситуации возмездности отчуждения должником ликвидного имущества, прикрывающей безвозмездный вывод его активов к аффилированному лицу.

В связи с этим, суд правильно возложил на ФИО4 повышенное бремя доказывания экономической целесообразности приобретения недвижимого имущества - здание производственного корпуса, а также усомнился  в добросовестности ее поведения по длительной не регистрации  перехода права собственности на указанный объект, что не отвечает критерию ожидаемого поведения участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку подобных доказательств со стороны ФИО4  не представлено, суд обоснованно счел недоказанным наличие встречного предоставления по договору купли-продажи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у должника  в период  совершения оспариваемой сделки  задолженности перед ЗАО «Солнечное» в размере 20 336 552,4 руб., подтвержден определением от 09.10.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации; имелись неисполненные обязательства по возврату 57 единиц транспортных средств стоимостью 10 848 220 руб., решение арбитражного суда об истребовании данного имущества (№А03-7281/2017) вступило в законную силу и не исполнено должником, определение суда от 11.06.2020 требование о взыскании стоимости указанного имущества включено в реестр требований кредиторов должника.

В результате спорной сделки должником отчуждено ликвидное коммерческое здание, за счет продажи которого возможно полное погашение задолженности перед ЗАО «Солнечное», поскольку кадастровая стоимость объекта составляет 96 027 416,64 руб., а по оценкам экспертов - более 100 млн. руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел  к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для призна-

ния оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку исследовав его, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно посчитал его достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО9, поступившего в суд 17.07.2020, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 07.12.2018 составила 114 517 857 руб. 

Несогласие  ФИО3 с результатом экспертизы, само по себе  не свидетельствует о ее недостоверности.

Учитывая поведение должника и заинтересованного лица, направленное на затягивание процесса (в том числе отрицание факта родства), суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы,  выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном  акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у  суда апелляционной инстанции  не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду предоставления ФИО10  отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5261/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева 

                                                                                                                      ФИО1