Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПФ «Барс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «АТП-11»), обществас ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Мастерпласт»), ФИО3 (далее также - ответчики).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом «АТП-11» и обществом «Мастерпласт» ФИО3; представитель конкурсного управляющего обществом «АТП-11» и обществом «Мастерпласт» - ФИО5 по доверенностям от 12.01.2024; представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ПФ «Барс» конкурсный кредитор предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества «Мастерпласт», общества «АТП-11» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами положений статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об исковой давности и указывает на то, что он не являлся кредитором общества «АТП-11» и узнал о наличии указанных «самовольных построек» только после поступления 28.01.2022 в суд заявления о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Деловая жизнь» обществом «АТП-11».

По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло невозможность полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Мастерпласт», общество «АТП-11», ФИО3, общество «ПФ «Барс» возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, учредителями общества «ПФ «Барс» являются ФИО6 и ФИО7. Указанные лица также являлись участниками общества «Мастерпласт» с момента создания до 17.10.2016, участниками его правопредшественников (общества с ограниченной ответственностью «Новые линии» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Новые линии», общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Имидж Т» (ИНН 

<

***>)), присоединенных в феврале 2016 года к обществу «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>).

Помимо этого, ФИО6 и ФИО7 с 2011 года являлись мажоритарными акционерами общества «АТП-11».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-12128/2015 общество «АТП-11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-16137/2016 общество «Мастерпласт» также признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении общества «ПФ «Барс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество «ПФ «Барс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8.

По утверждению заявителя, вследствие действий контролирующих должника лиц по приданию законности привлечения материальных средств и финансирования строительства, заключались сделки, которые в последующем признаны судом недействительными как причинившие вред имущественным правам кредиторов. В результате заключения таких незаконных сделок общество «АТП-11» стало выгодоприобретателем имущества, фактически построенного за счет финансовых и материальных средств должника.

Так, определением суда от 01.11.2016 по делу № А70-15411/2015 признан недействительным договор подряда от 01.11.2013 № 04/16, заключенный между должником, обществом «АТП-11», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Престиж» (далее – общество «Гранд Престиж»).

В рамках дела о банкротстве общества «АТП-11» признан недействительным договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, заключенный между обществом «АТП-11» и обществом «ПФ «Барс».

Материалами дела установлено, что общество «АТП-11» не располагало средствами для строительства нежилого строения, расположенного по адресу 

<

...>, такими средствами располагал должник, который фактически и профинансировал все строительство.

Посредством заключения мнимых сделок по строительству объекта за счет третьих лиц, в частности, общества «Гранд Престиж», сокрыты денежные средства должника, фактически вложенные в строительство объектов на территории общества «АТП-11», в результате чего последнее стало полноправным их собственником, следовательно, выгодоприобретателем.

После проведенной инвентаризации и регистрации права собственности на самовольно построенные объекты общество «АТП-11» на основании решения суда от 19.11.2020 по делу № А70-14473/2020 стало собственником семи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:258.

Для ремонта и строительства указанных зданий, принадлежащих обществу «АТП-11», а также приобретения оборудования и запасных частей, закупа товарно-материальных ценностей для производства пластиковой оконной продукции, использовались денежные средства должника, поэтому он не имел возможности своевременно погашать задолженность по кредиту перед открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк, уплачивать налоги в бюджет и взносы во внебюджетные фонды, своевременно рассчитаться с поставщиками товаров, лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по договорам подряда.

Погашение кредиторской задолженности общества «АТП-11», накопленной до приобретения акций ФИО6 и ФИО7, также проводилось за счет реализации продукции, производимой должником, поскольку общество «АТП-11» практически не вело хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам.

Обществом «АТП-11» и должником 23.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество (всего 15 объектов) по цене 11 000 000 руб. при действительной рыночной стоимости указанного имущества 185 732 000 руб.

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенный между обществом «АТП-11» и обществом «ПФ «Барс», применены последствия недействительности сделки в виде возложенияна должника обязанности возвратить обществу «АТП-11» недвижимое имущество.

Указанным определением арбитражный суд установил, что лицами, заинтересованными в совершении обществом оспариваемой сделки являются: член совета директоров и акционер ФИО7, владеющий более 41 % акций общества«АТП-11» и одновременно владеющий 50 % доли уставного капитала общества «ПФ «Барс» и являвшийся его руководителем; член совета директоров и акционер ФИО6, владеющий 44,6 % акций общества «АТП-11» и одновременно владеющий 50 % доли уставного капитала общества «ПФ «Барс».

Обстоятельства того, что общество «ПФ «Барс» и общество «АТП-11» контролировались одними и теми же конечными бенефициарами ФИО6 и ФИО7, являющимися контролирующими должника и общество «АТП-11» лицами, установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу № А70-12128/2015, постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2019 по делу № А70-15411/2015.

Банком ВТБ 24 и должником 07.09.2015 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000748, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 153 000 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов на сумму кредита.

Банком ВТБ 24 и обществом «АТП-11» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-п12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 и обществом «ПФ «Барс» заключены договоры об ипотекеот 07.09.2015 № 721/1015-0000748-з01, 721/1015-0000748-з02.

Заявителем указано, что в результате совместных и согласованных действий контролирующих должника лиц должник передал кредит, полученный в Банке ВТБ-24, обществу «АТП-11».

В момент заключения кредитного соглашения от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 производственная база по улице Харьковской, 93 находилась в собственности должника, в связи с чем погашение долга подразумевалось именно этим членом группы аффилированных компаний ФИО6 и ФИО7

В связи с тем, что в 2012 – 2014 гг. за счет должника в обществе «АТП-11» фактически построено здание, в котором налажено производство пластиковых изделий, используемых в строительстве, и полученные по кредиту денежные средства были направлены не на погашение требований кредиторов, а на развитие производственной базы общества «АТП-11», то общество «ПФ «Барс» стало полностью неплатежеспособным, а общество «АТП-11» получило материальную выгоду из-за недобросовестных действий лиц, контролировавших деятельность должника.

Общество «Мастерпласт» является правопреемником общества «Новые Линии», директором которого являлся ФИО6, а участниками - ФИО6 и ФИО7

Общество «Новые линии» и общество «Мастерпласт» не имели в собственности производственных площадей и промышленного оборудования, в связи с чем осуществляли хозяйственную деятельность в помещениях и на промышленном оборудовании, принадлежащих должнику и обществу «АТП-11».

Деятельность обществ «ПФ «Барс», «АТП-11», «Новые линии» полностью контролировалась ФИО6 и ФИО7 и осуществлялась на однихи тех же производственных площадях, на производстве трудились одни и те же работники, комплектующие закупались у поставщиков, поступали на один адрес и использовались всеми аффилированными юридическими лицами, полученные в банках кредитные средства направлялись на развитие всех организаций.

В связи с тем, что общество «Мастерпласт» извлекло выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, оно саккумулировало свои активы за счет средств должника.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий ФИО9 является контролирующим должника лицом поскольку руководит обществом «АТП-11» и обществом «Мастерпласт» - мажоритарными кредиторами, фактически имел возможность определять действия должника.

Предприниматель ФИО2, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске предпринимателем ФИО2 срока исковой давности.

При этом дополнительно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 ввиду того, что структура корпоративных отношений свидетельствует о том, что должник, общество «АТП-11» и общество «Мастерпласт» имели общих контролирующих их лиц (мажоритарных участников (акционеров) ФИО6 и ФИО7), но по отношению друг к другу контролирующими лицами не являлись.

Суд посчитал не применимой презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), о признании за ответчиками статуса контролирующих должника лица в силу извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, ввиду того, что вменяемые действия по получению выгоды в результате вывода должником активов имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 назначен конкурсным управляющим обществом «АТП-11» и обществом «МП» после того как общество «ПФ «Барс» признано несостоятельным банкротом, следовательно, в силу действующего Закона о банкротстве он не является контролирующим лицом, несущим ответственность за доведение должника до банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков признаков контролирующего должника лиц, имевших место до даты принятия заявления о банкротстве должника, а именно: наличие у фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих лиц при совершений действий, приведших к объективному банкротству должника.

Суды исчисляли срок давности для обращения кредитора с настоящим заявлением с даты вынесения определения арбитражного суда от 27.07.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (правопредшественник предпринимателя ФИО2) в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, посчитали его пропущенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права – статье 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), а также статьям 15, 195, 199, 200 ГК РФ.

Действительно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло с момента наделения процессуальным статусом конкурсного кредитора (определение арбитражного суда от 27.07.2016 о включении требования общества «Промжилстрой» в реестр требований кредиторов должника) либо в течение разумного срока (7 дней) после вынесения указанного определения.

При этом в результате оспаривания в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества «АТП-11» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между обществом «АТП-11» и должником, в конкурсную массу общества «АТП-11» возвращены производственные здания и земельный участок (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015).

Следовательно, если допустить, что какой-либо объект недвижимости общество «АТП-11» возвело или приобрело за счет средств должника, то с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, о возврате земельного участка общей площадью 47 067 кв. м и расположенных на нем зданий в собственность общества «АТП-11», кредиторы общества «ПФ Барс» должны были узнать об этом.

Между тем с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц кредитор обратился в арбитражный суд лишь 31.03.2023, то естьс пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом срока исковой давностина подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Кроме того, определением суда от 09.09.2019 по делу № А70-15411/2015, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПФ «Барс» участников должника ФИО6 и ФИО7, бывшего руководителя должника ФИО10, бывшего временного и конкурсного управляющего должником ФИО8

Судебные акты основываются, в том числе на заключении судебной экспертизы от 13.01.2017 № 042-01-00296Д, подготовленном Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «ПФ «Барс».

Установлено, что причинами, в совокупности с которыми действия контролирующих должника лиц повлекли соответствующие негативные последствия, явились действия по необоснованному отражению в бухгалтерском учете должника в составе расходов по обычным видам деятельности стоимости материальных запасов на сумму 171 308 668,57 руб., арендной платы в размере 16 226 918 руб. по договору аренды от 29.12.2014 № 21-А и расходов по договору строительного подряда от 01.11.2013 № 04/16 в сумме 177 888 631,14 руб., всего на общую сумму свыше 365 млн. руб.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о направлении средств должника на деятельность ответчиков (в том числе на строительство объектов недвижимости на земельном участке, принадлежавшем обществу «АТП-11», погашение кредиторской задолженности ответчиков), в указанных судебных актах не приведены, равно каки не установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора (вне зависимости от субъекта таковых действий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу№ А70-12128/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТП-11» привлечены его мажоритарные акционеры ФИО7 и ФИО6, а также бывший руководитель ФИО11; в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами указано совершение ряда сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества «АТП-11», в том числе сделок с участием должника, о которых упоминается в заявлении (договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, договор подряда от 01.11.2013 № 04/16), при этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 содержится прямая констатация того, что ФИО6, ФИО7, ФИО11 совершены действия, направленные на вывод практически всех активов общества «АТП-11» во вред его кредиторам и самому ответчику в пользу аффилированных лиц при наличии у них умысла на осуществление преднамеренного банкротства и обретения контроля над процедурой банкротства, что опровергает утверждение заявителя о направлении на деятельность общества «АТП-11» средств, выведенных у должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-16137/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мастерпласт» его участников ФИО7 и ФИО6, а также бывшего руководителя ФИО12; в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами также указано совершение ряда сделок, связанных с отчуждением имущества данного ответчика (его правопредшественников) и причинивших существенный вред его кредиторам.

Как правильно отмечено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной банкротства всех хозяйствующих субъектов, входивших в одну группу с должником, и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований их кредиторов, является совокупность недобросовестных действий бенефициаров (мажоритарных участников) этих хозяйствующих субъектов - ФИО7 и ФИО6 (а также привлеченных ими физических лиц, выполнявших функции руководителей соответствующих хозяйствующих субъектов), как и должник, ответчики также находятся в процедуре банкротства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о формировании на стороне ответчиков «центра прибыли» группы компаний верно отклонены как необоснованные.

Доводы предпринимателя ФИО2 о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению. В рассматриваемом обособленном споре суды правильно распределили бремя доказывания с учетом приведенных сторонами спора доводов и представленных доказательств.

В отношении довода о необоснованном отказе судов в истребовании из налогового органа документов в отношении общества «АТП-11», раскрывающих хозяйственную деятельность, суд округа отмечает, что суды правомерно исходили из отсутствия необходимости истребования поименованных в ходатайстве сведений для целей рассмотрения настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1