АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18931/2017

город Вологда

06 июня 2018 года

        

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2018 года

         Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Октябрьская-8» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», товарищества собственников жилья «Управдом»,

при участии от истца – ФИО3, председатель ТСЖ, от ответчика Администрации – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017, от ответчика Управления Росреестра – ФИО5 по доверенности от 16.10.2015, от ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 по доверенности от 11.01.2018, ФИО7 по доверенности от 23.04.2018, от ТСЖ «Управдом» - ФИО8 председатель ТСЖ, ФИО9 по доверенности от  26.03.2018, от АО «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО10 по доверенности от 24.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Октябрьская-8» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее - Ответчик) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56, и об установлении границ земельного участка площадью 3 207 кв.м в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 с присвоением образованному земельному участку вида разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома в следующих координатах:

 

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

    1

2

3

н1

353306.94

2326096.05

н2

353288.40

2326138.86

н3

353273.62

2326132.51

н4

353265.59

2326151.01

н5

353231.26

2326136.77

н6

353256.72

2326076.68

н7

353277.40

2326085.28

    н8

353283.55

2326086.41

н1

353306.94

2326096.05

 

В обоснование исковых требований истец указал, что для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> необходима большая площадь, чем площадь сформированного под домом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», товарищество собственников жилья «Управдом».

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца требования уточнил. Просил суд:

1. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 35:24:0201016:56.

2. образовать земельный участок площадью 4 686 кв.м. с установлением его границы в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, с присвоением образованному земельному участку вида разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома в следующих координатах.

 

Обозначние характерных точек границ

 

Координаты

 

X

У

1

353285.55

2326079.83

2

353310.85

2326092.04

3

353307.83

2326099.26

4

353308.43

2326099.52

6

353290.00

2326144,76

7

353289.36

2326144.50

8

353274.63

2326138.21

9

353270.17

2326148.54

10

353261.91

2326156.51

11

353255.70

2326153.83

н1

353242.41

2326148,38

н2

353244.07

2326144.36

н3

353223.15

2326135.68

н4

353251.82

2326066.18

12

353263.34

2326070.63

1

353285.55

2326079.83

 

Установить в пользу АО «Вологодская областная энергетическая компания» право ограниченного пользования (сервитута) частью вновь образованного земельного участка общей площадью 600 кв.м. в следующих координатах:

 

Обозначение

характерных точек границ

Координаты

 

X

У

1

353285.55

2326079.83

2

353310.85

2326092.04

3

353307.83

2326099.26

4

353308.43

2326099.52

5

353305.36

2326107.05

н5

353279.55

2326085.09

н6

353249.26

2326072.38

н4

353251.82

2326066.18

12

353263.34

2326070.63

1

353285.55

2326079.83

 

Определением суда от 06.03.2018 уточнение исковых требований было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ по пункту 1 и 2 заявления об уточнении, заявление об уточнении требований в части установления сервитута судом отклонено, в виду того, что данное требование является самостоятельным.

В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца представил проект межевого плана от 22.02.2018,  изменил предмет заявленных требований, просил суд: 

1. признать реестровую ошибку в местоположении границ и площади    земельного участка с кадастровым номером: 35:24:0201016:56;

2. установить границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56 в следующих координатах.

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты

 

X

У

1

353285.55

2326079.83

2

353310.85

2326092.04

3

353307.83

2326099.26

4

353308.43

2326099.52

6

353289.36

2326144.50

7

353274.63

2326138.21

В

353270.17

2326148.54

9

353261.91

2326156.51

10

353255.70

2326153.83

н1

353242.41

2326148.38

н2

353244.07

2326144.36

нЗ

353223.15

2326135.68

н4

353251.82

2326066.18

11

353263.34

2326070.63

1

35326385.55

2326079.83

 

Определением суда от 29.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований.

В судебном заседании 17.05.2018 истец вновь в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, просит признать результат кадастровых работ, оформленный в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным. Заявил также ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «Институт Вологдаинжпроект», просит привлечь ООО «Институт Вологдаинжпроект» к участию в деле в качестве ответчика. В качестве ответчика просит привлечь также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 17.05.2018 принято изменение предмета исковых требований, ООО «Институт Вологдаинжпроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал окончательно сформулированное в судебном заседании 17.05.2018 требование о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным. С учетом окончательно уточненного предмета исковых требований, просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу - были ли допущены нарушения ООО «Институт Вологдаинжпроект» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации исковые требования не признала, сославшись на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра исковые требования не признала, сославшись на то, что Управление не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Институт Вологдаинжпроект» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ТСЖ «Управдом», АО «Вологодская областная энергетическая компания» поддержали доводы ранее представленных в материалы дела письменных отзывов.

В судебное заседание третьи лица – кадастровый инженер ФИО2, Департамент, ООО «Управляющая компания «Новые технологии» не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:56, категория земель: обслуживание жилых домов, общая площадь 1369 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> является учтенным объектом недвижимого имущества,  поставлен на кадастровый учет 29.10.2010, границы в соответствии с действующим законодательством установлены на основании межевого плана от 28.09.2010, подготовленного ООО «Институт «Вологдаинжпроект». 

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:56 образован одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55 и 35:24:0201016:57 в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:30 является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет по документу 11.03.1997, сведения в кадастр недвижимости внесены 26.11.2003 на основании Перечня ранее учтенных участков в границах квартала № 35:24:0201016, утвержденного в установленном порядке, и материалов инвентаризации земель, уточненная площадь 16304 кв.м., границы в соответствии с действующим законодательством установлены. Снят с кадастрового учета 20.11.2012. Из данного земельного участка были образованы земельные участка с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55, 35:24:0201016:56, 35:24:0201016:57 на основании межевого плана от 28.09.2010, подготовленного ООО «Институт «Вологдаинжпроект».

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из содержания искового заявления, несмотря на неоднократное уточнение и изменение предмета исковых требований, истец фактически выражает несогласие с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, межевой план представляет собой документальную основу для ведения государственного кадастра недвижимости (систематизированного свода сведений об учтенном недвижимом имуществе, в том числе земельных участках), а составление межевого плана является результатом кадастровых работ, в связи с чем, сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, не порождает и не прекращает прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Следовательно, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты – признание недействительным межевого плана, в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению ни его прав, ни охраняемых законом интересов.

Суд полагает, что рассматриваемые требования в целом свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56 и установление границ является в данном случае надлежащим способом защиты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:56 образован одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55 и 35:24:0201016:57 в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30 на основании одного межевого плана, от 28.09.2010, подготовленного ООО «Институт «Вологдаинжпроект», содержащего сведения о характеристиках данных земельных участков, позволяющих идентифицировать такие земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следовательно, признание недействительными кадастровых работ неизбежно повлечет за собой снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55 и 35:24:0201016:57 и восстановлению сведений ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201016:30, в том числе сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Таким образом, признание недействительными кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55, 35:24:0201016:56, 35:24:0201016:57 помимо истца непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирных домов №№ 6, 10 по ул.Октябрьской.

Кроме того, как видно из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» согласно сведениям межевого плана от 28.09.2010, подготовленного ООО «Институт «Вологдаинжпроект» в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30 и земель, находящихся в государственной собственности, образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55, 35:24:0201016:56, 35:24:0201016:57 площадью 2300 кв.м, 1369 кв.м, 1142 кв.м, а также часть участка площадью 11 493 кв.м включена в площадь земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются. 

При этом, аннулирование записи о кадастровом учете спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами, которое произойдет в случае удовлетворения уточненных исковых требований истца, приведет к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201016:55, 35:24:0201016:56, 35:24:0201016:57  утратят свои индивидуализирующие характеристики.

Соответственно, удовлетворение требования истца о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным, не только не приведет к восстановлению его прав, но и нарушит права собственников помещений многоквартирных домов №№ 6, 10 по ул.Октябрьской.

При этом, как усматривается из отзыва третьего лица ТСЖ «Управдом», управляющего многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ТСЖ не согласно с первоначально заявленными требованиями истца об установлении границ участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56 по предлагаемым истцом координатам, указывая на то, что истец присоединяет к своему земельному участку весь междомовой проезд между домами № 8 и № 10, тротуар, прилегающий к стене дома № 10 и часть придомовой территории дома № 10. 

Из отзыва третьего лица АО «Вологодская энергетическая компания» усматривается, что АО «Вологодская энергетическая компания» не согласно с первоначально заявленными требованиями истца об установлении границ участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56 по предлагаемым истцом координатам, указывая на то, что по данным координатам нарушается проезд (подъезд) от земель общего пользования к земельному участку АО «Вологодская энергетическая компания» и сооружению – трансформаторной подстанции, что может повлечь за собой несоблюдение требований по надлежащему обслуживанию, размещению, эксплуатации ТП.

Таким образом, очевидно, что имеется спор в отношении границ спорных земельных участков. Между тем, заявляя требование о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным в связи с допущенными в межевом плане ошибками по формированию площади участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56, истец не указал  способ исправления такой ошибки.

Определением суда от 17.05.2018 истцу, с учетом изменения истцом предмета исковых требований, предложено представить правовое обоснование заявленного требования о признании результата кадастровых работ недействительным, представить пояснения о том, каким способом возможно исправление допущенных в межевом плане ошибок, каким образом уточненные исковые требования приведут к восстановлению нарушенного права, каким образом будут затронуты права и интересы смежных землепользователей.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что лишь впоследствии, вне рамок настоящего спора, предстоит разрешение вопроса о новом формировании и межевании всех трех земельных участков и, соответственно, о границах всех земельных участков.

Таким образом, удовлетворение уточненных исковых требований не только не приведет к восстановлению нарушенного права истца, но и будут непосредственно затронуты права и интересы смежных землепользователей.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела истец оспаривает сведения межевого плана об уточнении границ спорных земельных участков, принимая во внимание характер и содержание заявленных требований, учитывая, что собственники спорных земельных участков не были привлечены ответчиками, следует также признать, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению суда, надлежащим способом защиты права в данном случае может являться требование об установлении границ земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. 

Ответчиками по искам, направленным на установление границ, должны являться правообладатели смежных земельных участков.

При этом, при рассмотрении спора об установлении границ между смежными землепользователями подлежат учету соответствующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, части 4 статьи 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий подлежат установлению с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами, не подлежат приватизации. Следовательно, из границ земельных участков подлежит исключению территория общего пользования.

Следовательно, в случае рассмотрения спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями, подлежит исследованию вопрос, в том числе путем назначения соответствующей судебной землеустроительной экспертизы, о возможности установления и координатах границ с учетом сложившейся градостроительной ситуации, плотности застройки квартала, фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, расположения земель общего пользования, в том числе наличия внутриквартальных проездов, обеспечивающих доступ на смежные участки. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для разрешения по вопроса о том, были ли допущены нарушения ООО «Институт Вологдаинжпроект» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:56.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку истцом при подаче иска представлено электронное платежное поручение № 169 от 04.12.2017, выдаче из материалов дела данное платежное поручение не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске товариществу собственников жилья «Октябрьская-8» к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании результата кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 28.09.2010, выполненного ООО «Институт Вологдаинжпроект», недействительным, отказать.         Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьская-8» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 169 от 14.12.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская