Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                            Дело № А68-884/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфлон Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Деловые линии», о взыскании задолженности по договору поставки №1803/1 от 18.03.2019 в размере 10 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфлон Москва» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее также ответчик) задолженности по договору поставки №1803/1 от 18.03.2019 в размере 10 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Интерфлон Москва» (поставщик) и ООО «ТехноМаркет» (покупатель) заключен договор № 1803/1, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами в счете на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика в г. Москва, находящегося по адресу: 

<

...>, самовывозом, либо иным способом, согласованным сторонами.

Цена, количество и сроки поставки продукции в соответствии с пунктом 1.1 согласовываются сторонами в письменной форме в спецификации или в счете на оплату (пункт 2.1).

В спецификации № 1 к договору № 1803/1 от 18.03.2019 стороны договорись о наименовании товара, его количестве, стоимости, условиях оплаты (14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя), сроке поставки (7-10 дней, после подписания спецификации), условиях отгрузки (со склада поставщика или иным другим способом, по договоренности сторон). 

Во исполнение договора № 1803/1 от 18.03.2019 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 10 240 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 121 от 27.03.2019. Доставка осуществляло ООО «Деловые линии». Согласно представленной накладной №19-00661156380 от 27.03.2019 товар ООО «ТехноМаркет» (получатель) принят 29.03.2019 без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил досудебную претензию № 34 от 20.06.2019 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «Интерфлон Москва», указывая на неисполнение ООО «Техномаркет» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, накладной. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «Техномаркет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору № 1803/1 от 18.03.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 240 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 240 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ООО «Интерфлон Москва» (доверитель) и ООО «САШИКО» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 2 от 20.06.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: подготовить и направить проект досудебной претензии ответчику, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области.

27.01.2020 подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 20.06.2019 № 1, по которому заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-37 от 01.11.2019 ООО «САШИКО» приняты денежные средства в сумме 40 000 руб. (назначение платежа – договор возмездного оказания услуг №2 от 20.06.2019) от ООО «Интерфлон Москва».

Оценив представленные документы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует связь между предметом договора, представленного в обоснование факта наличия правоотношений, предполагающих необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, и предметом рассматриваемого спора, не возможно установить идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести уплаченную сумму как с договором № 2 от 20.06.2019, так и с оказанием услуг именно в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что заявленные расходы относятся к данному делу и подлежат взысканию в связи с его рассмотрением, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлон Москва» задолженность в размере 10 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова