ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29215/2024-ГК

Дело № А40-40991/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года

по делу № А40-40991/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Татьяна»

(ОГРН: 

<

***>, 119633, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, ш. Боровское, д. 27)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Агроаспект», ООО «Надежда»

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.05.2024, от 18.12.2023,

диплом 137705 0798055 от10.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

уд. адвоката № 19934 от 11.01.2023;

от третьих лиц:, не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                         г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Татьяна» (далее – ООО Фирма «Татьяна», ответчик) о признании помещения (этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) общей площадью 91,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на  29.11.1997, путем демонтажа помещений (этаж 1,  пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) общей площадью 91,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО Фирма «Татьяна» решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной в постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Татьяна» расходов;

о признании отсутствующим право собственности на помещения (этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) общей площадью 91,1 кв.м. входящие в состав помещения с кадастровым № 77:05:0001020:3647, здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 по адресу: 

<

...>;

об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений (этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) общей площадью 91,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым                                        № 77:05:0001020:3647, здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ООО Фирма «Татьяна» решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65                   «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013                № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013     № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы,                 ООО «Агроаспект», ООО «Надежда».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 19 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым № 77:05:0008007:61, площадью 4.431 кв.м. по адресу: 

<

...>, находится в собственности жителей многоквартирного дома на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Ранее земельный участок предоставлен ООО «Фирма «Татьяна» на основании договора аренды от 28.02.2002 № М-05-018306 для эксплуатации здания пристройки к жилому дому под магазин сроком действия до 09.12.2015. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.09.2022 № 9057373 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым              № 77:05:0008007:1099 площадью по адресу: 

<

...>. 

В ходе обследования установлено, что в период с 2013 года по 2017 года застроено пространство под навесом пристройки к многоквартирному дому, в ходе чего образовались помещения общей площадью 81 кв.м. 

Также в указанный период к западной стороне пристройки возведена входная группа с образованием помещения площадью 10,1 кв.м. 

Помещения отражены в технической документации ГБУ МосгорБТИ (этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) и входят в состав помещения с кадастровым № 77:05:0001020:3647, находящегося в собственности               ООО «Фирма «Татьяна» (запись в ЕГРН № 77-77-05/064/2012-667 от 10.08.2012). 

Разрешение на строительство/реконструкцию по указанному адресу отсутствует, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. 

Таким образом, помещения (этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль 1-го этажа, пом. V, ком. 1) общей площадью 91,1 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенного по адресу: 

<

...>, в части пристройки (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м, за период с 29.11.1997 по настоящее время в сравнении с документами  БТИ; является ли пристройка (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли пристройка (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенному по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли пристройка (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенному по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.11.1997 в части пристройки (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м; в границах какого земельного участка фактически расположена пристройка (1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом.V комн.1) площадью 91,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенному по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома» ФИО3.

В соответствии с заключением пристройка (1 этаж пом. V комн. 47а, 476, 47в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 возник до 25.02.2014 в результате проведения работ по реконструкции;  пристройка (1 этаж пом. Vкомн. 65) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 возникло 07.12.2010 в результате проведения работ по реконструкции (см. поэтажный план первого этажа, составленный МосгорБТИ). 

Исследуемый объект - пристройка (1 этаж пом. V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом. V комн.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099 в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. В материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация на реконструкцию исследуемого объекта, а именно не представлено проектной документации, разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, проведение реконструкции не соответствует градостроительным нормам по наличию разрешительной документации.

С учетом проведенных дальнейших технических исследований установлено, что исследуемый объект - пристройка (1 этаж пом. V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом. V комн.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенная по адресу: 

<

...> со всеми возведенными конструктивными изменениями соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, и санитарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый объект - пристройка (1 этаж пом. V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом. V комн.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположенному по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями по состоянию на дату обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.11.1997 и произвести снос/демонтаж исследуемого объекта - пристройка (1 этаж пом. V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом. V комн.1) возможно, проведение строительно-монтажных работ по демонтажу части исследуемой пристройки необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». Утверждены постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80. Зарегистрированы Минюстом России 09.08.01 № 2862 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Утверждены постановлением Госстроя России от 17.09.02 № 123. Зарегистрированы Минюстом России 18.10.02, № 3880. Исследуемый объект - пристройка (1 этаж пом. V комн.47а,47б,47в, антресоль 1 этажа пом. V комн.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, расположен границах земельного участка с К№ 77:05:0008007:61 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, с 2010 года пристройка (1 этаж, пом. V, комн. 65) расположена на землях неразграниченной государственной собственности, при этом данный участок используется качестве придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:05:0008007:1099.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Согласно выписке из технического паспорта на здание из дела № 3531/9 по состоянию на 25.02.2014,  составленной Автозаводским ТБТИ г Москвы, общая площадь помещений, принадлежащих ООО Фирма «Татьяна» составляет 3885. 5 кв.м. при этом указано, что характеристики объекта приведены в экспликации к поэтажному плану.

В том числе, проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что пристройка (1 этаж пом.У комн.47а,47б,47в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, возникла до 25.02.2014 в результате проведения работ по реконструкции; Пристройка (1 этаж пом.У комн.65) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008007:1099, возникла до 07.12.2010 в результате проведения работ по реконструкции (заключение эксперта № 004803-11-2023 от 09 ноября 2023 года),  спорные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения площадью 3885,5 кв.м в кадастровым номером 77:05:0001020:3647, находящегося в собственности ООО Фирма «Татьяна», запись в ЕГРН                                       № 77-77-05/064/2012-667 от 10.08.2012 помещения отражены в технической документации ГБУ МосгорБТИ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР номер 553335, выданном 20.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в собственности ООО Фирма «Татьяна» находятся помещения назначение нежилое, общая площадь                3 885,5 кв.м, номера на поэтажном плане антресоль 1, помещение V -комната 1, подвал, помещение VII- комнаты с 1 по 5,5а, с 6 по 18, 18а, с 19 по 58, этаж 1, помещение                V- комната с 1 по 5, 12, 12а, с 13 по 22, 22а, 23, с 28 по 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 31в, с 32 по 34, 34а, 35,36,37,37а,37б,38, с 40 по 43, 43а, с 44 по 47, 47а, 476,47в, с 48 по 51, 51а, 516, 51в, 51 г, с 52 по 57, 59, 60, 60а, 64, 64а, 65, помещение Va - комната 1, помещение V6 - комнаты 1,2; помещение VB - комнаты 1,2,а, адрес места нахождения объекта: 

<

...>.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП в 2014 году права собственности на спорный объект, включая спорные пристройки, на регистрацию права был представлен технический паспорт ГБУ «МосгорБТИ» (указан выше), в котором содержится описание объекта - нежилого помещения, включая сведения об общей площади объекта, с приложением поэтажного плана и экспликации всех нежилых помещений, включая спорные помещения - этаж 1, пом. V, ком. 47а, 476, 47в, 65; антресоль первого этажа, пом. V, ком. 1 площадью 91,1 кв.м, истцы должны были узнать о наличии спорных помещений в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3647 (в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1099) не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП - то есть 25.02.2014.

Указанные сведения, в том числе сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, носят открытый характер в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

С настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд только 02.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что спорные помещения являются новыми объектами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК «Аксиома» ФИО3, изложенным на листе 40 заключения эксперта № 004803-11-2023 от 09 ноября 2023 года, в результате проведенных работ по реконструкции в части пристройки произошло изменение параметров ранее существовавшего сооружения путем заполнения наружными витражными конструкциями, устройствами фундамента, при этом с технической точки зрения не возникло нового объекта, так как образование нового объекта относится к работам по строительству объекта капитального строения с нуля.

Следовательно, доводы истца относительно того, что возникли новые объекты - 1 этаж пом.V комн.47а,47б,47в,65, антресоль 1 этажа пом. V комн.1, общей площадью 91,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, являются необоснованными и бездоказательными.

При этом, истцами не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Доводы истцов о необходимости получения разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, являются необоснованными.

Помещения, принадлежащие ответчику, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, более того, в рамках проведенной ответчиком реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений, не было затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств обратного со стороны истцов не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу                   № А40-40991/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.