РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106927/23-147-853

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ 1 КОМН 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 212 330,87 руб. , пеней в размере 42 132,30 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 31.08.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 212 330,87 руб., неустойку в размере 42 132,30 руб., неустойку, рассчитанную с 11.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 27 ноября 2023 г. был объявлен перерыв до 04 декабря 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 04 декабря 2023 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и АО "РЭУ 21 района Измайлово" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: № 04.303038-ТЭ от 01.10.2010, именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Задолженность Ответчика образовалась в связи с произведенной корректировкой начислений в марте 2022г.

В марте 2022 года ПАО «МОЭК» была произведена корректировка за предшествующие периоды по договору №04.303038-ТЭ от 01.10.2010, в том числе за периоды февраль 2020 - декабрь 2020 на общую сумму 212 330,87 руб., что следует из корректировочных актов за период февраль 2020 - май 2020, сентябрь 2020 - декабрь 2020, представленных в материалы дела.

Корректировка начислений была произведена в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Так, в первоначатьно направленных расчетно-платежных документах по указанному адресу отсутствовали начисления по нежилым помещениям.

В феврале 2022 поступило обращение от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> ООО «Гринайт», к которому были приложены правоустанавливающие документы, а также договор купли-продажи на нежилое помещение, в соответствии с которым его площадь составляет 74.9 кв.м., тогда как общая площадь нежилых помещений составляла 1099,2 м2 (что следует из экспликации БТИ), исходя из которой и предъявлялись требования по оплате к ООО «Гринайт» в рамках заключенного с ним договора теплоснабжения №04.507263-ТЭ, а к АО "РЭУ 21 района Измайлово" требования не предъявлялись.

После проведения перерасчета по вышеуказанным договорам, требования по оплате объема поставленной тепловой энергии предъявлялись к потребителям: ООО «Гринайт» исходя из площади 74,9 кв.м. (до перерасчета 1099,2 м2); АО "РЭУ 21 района Измайлово" исходя из оставшейся площади 1024,30 кв.м. (до перерасчета 0 м2).

Таким образом, после проведения перерасчета, АО "РЭУ 21 района Измайлово" предъявлен к оплате объем потребления на основании показаний приборов учета, за вычетом объема тепловой энергии, поставленного собственнику нежилого помещения, с которым ПАО «МОЭК» заключен договор ресурсоснабжения - ООО «Гринайт».

Также после проведения корректировки ООО «Гринайт» обращалось с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел по искам ПАО «МОЭК» к ООО «Гринайт» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору теплоснабжения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу А40-17453/2022 и Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023 по делу А40-206405/2021 судебные акты были отмены на основании ст. 309,311 АПК РФ и назначены к пересмотру на основании произведенной потребителю корректировки.

Таким образом, доказательства и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к Ответчику, раскрыты Истцом в полном объеме и представлены в материалы дела. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета.

Корректировочные акты приёма-передачи тепловых ресурсов, корректировочные счета фактуры получены Ответчиком 11.04.2022.

В силу п. 3.7 Договора в случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Акты приемки-передачи энергоресурсов получены Ответчиком, замечаний по количеству или качеству тепловой энергии Ответчиком не представлено, следовательно, объем тепловой энергии принят им и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 10.05.2023 его задолженность составила 212 330,87 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанные требования Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пп «а» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Довод Ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части в связи с тем, что периоды сентябрь 2020 - декабрь 2020 ранее были предметом рассмотрения в рамках дел А40-87843/2021 и А40-224335/2021 – судом не принимается.

Как следует из судебных актов, они были приняты в декабре 2021 и феврале 2022, в связи с чем требования о взыскании задолженности по нежилым помещениям в МКД по адресу 

<

...> не предъявлялись и не могли быть предъявлены в связи с отсутствием на момент их принятия обращения собственника и соответствующего перерасчета.

Таким образом, положения ст. 150 АПК РФ не применимы к настоящему спору, поскольку спорная задолженность не являлась предметом исковых требований в рамках вышеуказанных дел.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периодов февраль 2020 - апрель 2020. Данный довод Ответчика судом принимается в части пропуска срока исковой давности в отношении февраля 2020 г.

В соответствии с п. 7.1. Договора №04.303038-ТЭ от 01.10.2010 производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Счет за февраль 2020 должен быть оплачен Ответчиком в срок до 20 марта 2020 года, счет за март 2020 должен быть оплачен Ответчиком в срок до 20 апреля 2020 года, счет за апрель 2020 должен быть оплачен Ответчиком в срок до 20 мая 2020 года и т.д.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащихся в Пленуме №43 от 29.09.2015 (п. 16), а также положениям ч.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст. 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом в случае соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, т.е. на 30 календарных дней. 

Учитывая изложенное, требования за февраль 2020 могли быть предъявлены до 20 апреля 2020 года, требования за март 2020 могли быть предъявлены до 20 мая 2023 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 15 мая 2023 г.

Таким образом, по общему правилу, Истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям начиная с марта 2020 года.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженность подлежит удовлетворению за тепловую энергию  по Договору  от 01.10.2010 № 04.303038-ТЭ за период с марта по декабрь 2020 года с учетом произведенной корректировки в размере 175 670, 23 руб., как документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2022 по 10.05.2023 в размере 42 132,30 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически выполнен не верно с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.05.23 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РЭУ 21 района  Измайлово»  в пользу ПАО «МОЭК»  задолженность  за тепловую энергию  по Договору  от 01.10.2010 № 04.303038-ТЭ за период с марта по декабрь 2020 года  с учетом произведенной корректировки в размере 175 670, 23 руб.  – суммы основного долга, неустойку за период с 21.04.22 по 10.05.23 в размере 29 086, 29 руб., а также неустойку , рассчитанную  с 11.05.23 по день фактической оплаты  основного долга , исходя из  1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ , действующей  на момент  фактической оплаты  основного долга и расходы по госпошлине  в размере  6 508, 90 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна