АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-3917/2018

16 апреля 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александровой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЮГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350058, 

<

...>) о расторжении договоров займа и о  взыскании задолженности в размере 1 197 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 26.09.2017 № 23  АА7112876)  

от ответчика: явка представителей не обеспечена, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" (далее  – истец, ООО «Кубанский риэлтерский центр») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сфера ЮГ" (далее –ответчик, ООО «Сфера ЮГ») о расторжении договоров займа от  28.05.2015, от 22.06.2015, от 28.07.2015, от 17.08.2015 и от 02.10.2015 и взыскании  заемных денежных средств в размере 1197000 рублей.  

В обоснование иска ООО «Кубанский риэлтерский центр» сослался на право  конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров должника в порядке  статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В судебном разбирательстве 10.04.2018 представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик явку в судебное разбирательство 10.04.2018 не обеспечил. О месте и  времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей  121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также  по почте.  

В адрес ответчика была направлена копия определения суда от 14.03.2018 заказным  письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 35093116211367).  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик отзыв на иск не представил,  заявленные требования не опроверг.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 10.04.2018. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  сторон в соответствии с требованиями статьи 156, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанский риэлтерский центр» (далее  истец, заимодавец) и ООО «Сфера ЮГ» (далее ответчик, заемщик), заключен ряд сделок:  

-договор займа № б/н от 28.05.2015г., сумма займа 236 000 рублей, срок возврата  28.05.2018г.  

- договор займа № б/н от 22.06.2015г., сумма займа 240 000 рублей, срок возврата  22.06.2018г.;  

 -договор займа № б/н от 28.07.2015г., сумма займа 236 000 рублей, срок возврата  28.07.2018г.;  

-договор займа № б/н от 17.08.2015г., сумма займа 245 000 рублей, срок возврата  17.08.2018г.;  

-договор займа № б/н от 02.10.2015г., сумма займа 240 000 рублей, срок возврата  02.10.2018г.  

Итого на общую сумму: 1 197 000 рублей. 

Денежные средства по данным договорам выдавались наличными из кассы по  следующим расходным кассовым ордерам: № 38 от 28.05.2015г., на сумму 236 000 рублей;   № 53 от 22.06.2015г. на сумму 240 000 рублей; № 70 от 28.07.2015г. на сумму 236 000  рублей; № 76 от 17.08.2015г. на сумму 245 000 рублей; № 96 от 02.10.2015г. на сумму  240 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 г. по делу А32- 46195/2016-14/5Б ООО «Кубанский риэлтерский центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350049, г. Краснодар,  а/я 1313), член Ассоциации «Краснодарская межрайонная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, внесено  в ЕГР СРО АУ 24.12.2004 г., per. № 0022).  

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО «Кубанский риэлтерский центр»  16.11.2017 направил ООО «Сфера ЮГ» уведомление о досрочном расторжении спорных  договоров займов и возвращении заемных денежных средств в размере 1 197 000 рублей,  которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований конкурсного управляющего послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).  Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок  в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего  управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о  банкротстве).  

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности  понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы  позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в  полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в  отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2,  абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по  результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном  объеме (соразмерно).  

Как установлено судом, спорные договоры займа являются беспроцентными, а  денежные средства по ним предоставлены на трехгодичный срок без получения какой- либо финансовой выгоды для должника и его кредиторов. В данном случае срок, на  который были выданы заемные средства, препятствует проведению процедуры  банкротства, т.е. условия договоров займа препятствуют восстановлению  платежеспособности ООО «Кубанский риэлтерский центр». Действия конкурсного  управляющего по отказу от исполнения договоров займа направлены на формирование  конкурсной массы должника.  

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2017 года по делу N А32- 46195/2016-14/5-Б установлено, что ООО «Кубанский риэлтерский центр» обладает  признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о  банкротстве. Согласно анализу финансового состояния ООО «Кубанский риэлтерский  центр» у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в  установленный Законом о банкротстве срок. Целесообразным является введение в  отношении должника процедуры конкурсного производства. Из отчета временного  управляющего следует, что достоверных данных о наличии имущества должника для  возмещения расходов на ведение процедуры банкротства не представлено, конкурсным  кредитором – ФИО3 представлено письменное согласие на финансирование  процедуры конкурсного производства в размере 385 000 руб. В реестр требований  кредиторов должника внесены требования на общую сумму 121 280 487,27 руб.  

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов  несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации  всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника.  

Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и  осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что  создает гарантии прав его кредиторам.  

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в  результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества  несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами,  установленными Законом о банкротстве.  

Следовательно, сохранение договоров очевидно повлечет для должника худшие  экономические последствия, чем его прекращение.  

В связи с этим, конкурсный управляющий обоснованно направил 16.11.2017  ответчику претензию о возврате денежных средств, содержащую уведомление о  расторжении договоров беспроцентного займа от 28.05.2015, от 22.06.2015, от 28.07.2015,  от 17.08.2015, от 02.10.2015 заказным письмом с простым уведомлением (РПО №  38513017198286) по юридическому адресу ответчика – 350058, 

<

...>.  

В связи с неудачной попыткой вручения данное заказное письмо было возвращено  отправителю.  

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля  2011 года № 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о  моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором  одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных  отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по  правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об  одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные  отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего  уведомления.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие  одностороннего отказа от его исполнения).  

Ответчик не совершил действий по получению соответствующего почтового  отправления в отделении связи по месту своего нахождения, что не порочит правовые  последствия совершенного конкурсным управляющим волеизъявления, поскольку на  ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому  адресу.  

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности  сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой  корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться  обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора,  реализовать в установленном порядке данное право.  

Поскольку претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств от  16.11.2017, содержащая уведомление о расторжении договоров беспроцентного займа,  направленная заказным письмом с простым уведомлением, не была получена ответчиком  20.11.2017 по причине неудачной попытки вручения, с этой даты договоры считаются  расторгнутыми.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий отказался от исполнения спорных сделок в пределах предоставленных ему  Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем, обязательства по указанным договорам  считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, в удовлетворении  требования истца о расторжении договоров беспроцентного займа от 28.05.2015, от  22.06.2015, от 28.07.2015, от 17.08.2015, от 02.10.2015 в судебном порядке следует  отказать, в связи с тем, что данные договоры считаются расторгнутыми в день, когда  почтовое отправление истца поступило ответчику по его юридическому адресу, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Учитывая отказ истца от исполнения указанных договоров, которые повлек  предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия  их прекращения, у ООО «Сфера ЮГ» возникла обязанность по возврату полученных им  заемных средств.  

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств,  опровергающих доводы истца, размер исковых требований не оспорен, в связи, с чем  требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 197 000 рублей  подлежит удовлетворению.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров  беспроцентного займа от 28.05.2015, от 22.06.2015, от 28.07.2015, от 17.08.2015, от  02.10.2015 (пять требований неимущественного характера), учитывая предоставленную  истцу отсрочку оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика в пользу  истца денежных средств в размере 1 197 000 рублей, учитывая предоставленную истцу  отсрочку оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 970 рублей.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубанский  риэлтерский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЮГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 350058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 350000, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 1 197 000 рублей.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Кубанский риэлтерский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) о  расторжении договоров займа отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЮГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 350058, 

<

...>) в доход федерального бюджета  24 970 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский  центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.А. Решетников