АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14–20565/2017

« 10 »  декабря  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,            р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №598 от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Муниципальное образование – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИМД-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в виде стоимости предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на Объекте «Реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь)» в размере 3 115 870,43 руб.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – третье лицо-1). 

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – третье лицо-2). 

В судебное заседание не явились третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2018 по 03.12.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, сослался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу №А14-2926/2016 и постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А14-2926/2016 были исследованы обстоятельства и дана оценка доказательствам на которые ссылается истец в данном иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015  АКБ «Держава» ПАО (гарант) извещен о том, что ООО «ИМД-Строй» (принципал) и Администрация ФИО4 ФИО5 ВО (бенефициар) будут заключать контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта:  «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.07.2015 №0131300035715000017-3, о чем выдана банковская гарантия БГ-10688/2015 (т.1, л.д.149), в соответствии с условиями которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара  в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п.1.1. гарантии).

Между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (муниципальный заказчик) и ООО «ИМД-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а  подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиям действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; работы по строительству объекта это строительно-монтажные  и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией; муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) составляет 24 447 844 руб. 20 коп. согласно сводному сменному расчету (приложение №1), в том числе НДС 18% 3 729 332 руб. 17 коп. (п.2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительства объекта в срок с момента подписания настоящего муниципального контракта до 01.10.2015 и сдать результат работы муниципальному заказчику 01.11.2015 (п.3.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015  ООО «ИМД-Строй» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761 руб. 26 коп.

Администрация произвела оплату ООО «ИМД-Строй» за выполненные и принятые работы в полном объеме.

Считая, что в объеме и качестве выполненных ответчиком работ имеются недостатки, истцом проведено экспертное исследование в ФБУ Воронежский  РЦСЭ Минюста РФ (т.1, л.д.74-91).

Администрация, ссылаясь на то, что стоимость предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на объекте в размере 3 115 870,43 руб. являются ее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИМД-Строй» обязалось выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом.    

Факт выполнения ответчиком работ по вышеназванному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761,26 руб., и истцом не оспаривается.

Администрация перечислила ООО «ИМД-Строй» денежные средства за выполненные и принятые работы. 

Администрация, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 115 870,43 руб. убытков, ссылается на то, что размер убытков составляет стоимость предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на объекте.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела Администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что Администрацией не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исходил из того, что  учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, полагает невозможным оценку качества выполненных ООО «ИМД-Строй» работ путем проведения экспертного исследования объекта. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В настоящем случае, при наличии спора о качестве выполненных работ, Администрация, действуя добросовестно, должна была обеспечить возможность ООО «ИМД-Строй» доказать соответствие выполненных работ условиям контракта. Между тем, заключая договор с третьим лицом, Администрация фактически лишила ООО «ИМД-Строй» названного права, а также ограничила себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика. 

Судом также учитывается, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу №А14-2926/2016 и постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А14-2926/2016 были исследованы обстоятельства и дана оценка доказательствам на которые ссылается истец в данном иске.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу №А14-2926/2016, суд «Проанализировав недостатки, указанные в представленном  экспертном исследовании, можно прийти к выводу, что они носят явный характер, поскольку данные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки  приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В актах выполненных работ и иных документах, недостатки истцом не оговаривались, не указывались. Работы приняты без замечаний и возражений.

В установленный договором срок и порядок, во время или непосредственно после их приемки выполненных работ, истцом претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ не заявило».

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказала наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить истцу 120 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №42536 от 08.10.2018, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному образованию – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,            р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 120 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №42536 от 08.10.2018, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          А.И. Стеганцев