ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3915/2019

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-3915/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» 

к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее - заявитель, ООО «Косьюнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.03.2019 № 25-07/10, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «Страховое общество газовой промышленности»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного им административного наказания, снизив его до 150 000 рублей.

ООО «Косьюнефть» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления ответчика от 27.03.2019 № 25-07/10 и необходимости его отмены. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения; также Обществом приведены аргументы о выходе административным органом за пределы предмета проверки.

Более подробно позиция Общества по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на основании распоряжения от 22.01.2019 № 47 Управлением в отношении ООО «Косьюнефть» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом как лицензиатом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Объекты системы транспортировки углеводородов Южно-Сотчемьюского месторождения» (регистрационный номер А25-01816-0004), расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, кварталы №№ 599, 657, 658, 715.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Косьюнефть» эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных лицензионных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 4, части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», подпункта «о» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), что выразилось в следующем: Общество допустило эксплуатацию технических устройств (блок дозирования реагентов, камера пуска очистных устройств, камера приема очистных устройств, блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта III класса опасности «Объекты системы транспортировки углеводородов Южно-Сотчемьюского месторождения» (регистрационный номер А25-01816-0004) в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 № 25-07-47.

15.03.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Косьюнефть» составлен протокол № 25-07/10 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.19 КоАП РФ.

27.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Косьюнефть» вынесено постановление № 25-07/10, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначенного заявителю в сумме 300 000 рублей, снизив его до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункту 1 Приложения 1 к названному Закону - опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе и объекты, на которых транспортируются опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По указанным критериям технические устройства (блок дозирования реагентов, камера пуска очистных устройств, камера приема очистных устройств, блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка), эксплуатируемые ООО «Косьюнефть» в составе опасного производственного объекта  III класса опасности «Объекты системы транспортировки углеводородов Южно-Сотчемьюского месторождения» (регистрационный номер А25-01816-0004), содержат горючие вещества и относятся к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что спорный опасный производственный объект эксплуатируется Обществом в соответствии с договором страхования, заключенным между АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте NGAZX11865939534000, выданным 21.09.2019.

Предметом страхования по данному договору является опасный производственный объект, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и технические устройства в составе объекта: «Объекты системы транспортировки углеводородов Южно-Сотчемьюского месторождения», имеющего регистрационный номер в реестре № А25-01816-0004.

Согласно материалам проверки, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, после ввода в эксплуатацию технических устройств (блок дозирования реагентов, камера пуска очистных устройств, камера приема очистных устройств, блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка), эксплуатируемых в составе спорного опасного производственного объекта, ООО «Косьюнефть» в течение 10 рабочих дней не представил в установленном порядке в Управление заявление о внесении изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте в связи с эксплуатацией обозначенных технических устройств, а также увеличением общего количества технических устройств, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта и увеличением общего количества опасного вещества.

Отсутствие регистрации вышеупомянутых технических устройств в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что эти технические устройства не является частью застрахованного опасного производственного объекта и не входят в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов, заключенного между ООО «Косьюнефть» и АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный объект, с учетом регистрации всех входящих в его состав технических устройств, Обществом не представлено. Представленный Обществом в материалы дела договор страхования не может быть признан надлежащим, что фактически приравнивается к его отсутствию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением административного органа и суда первой инстанции относительно того, что ООО «Косьюнефть» осуществляло эксплуатацию технических устройств (блок дозирования реагентов, камера пуска очистных устройств, камера приема очистных устройств, блок трубопроводных линий, используемых для замера нефтесодержащей жидкости (замерная установка) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, что является недопустимым. 

Аналогичный, по сути, подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.01.2017 № 308-АД16-18866 по делу № А32-3672/2016 и от 06.02.2017 № 305-АД16-19597 по делу № А40-13761/2016.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований пункта 1 статьи 9, статьи 15 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, подпункта «о» пункта 5 Положения № 492 при эксплуатации спорного опасного производственного объекта подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 28.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Косьюнефть» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «Косьюнефть» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Основания квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы статьи 9.19 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-3915/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-3915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1