﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19697/2019

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15067/2019) ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-19697/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

 

по заявлению ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ"

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) № 31 от 06.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, Общество просило признать недействительным представление № 31 от 06.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.04.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. в отношении ООО «Стройторговля» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужило следующее.

23.01.2019 в магазине «Вимос», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировек, ул. Победы, д. 6, было непосредственно обнаружено нарушение Обществом требования законодательства о техническом регулировании, а именно: на средствах индивидуальной защиты рук - рукавицах х/б огнеупорных с брезентовым наладонником, перчатках трикотажных х/б с ПВХ, перчатках одинарный облив отсутствует необходимая информация для потребителей, предусмотренная требованиями Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» - на маркировке вышеперечисленных средств индивидуальной защиты имеется информация только о названии, групповая упаковка на данные средства индивидуальной защиты на момент осмотра не представлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.01.2019 в отношении ООО «Стройторговля» протокола № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

06.02.2019 по результатам рассмотрения протокола № 32 от 30.01.2019 в отношении ООО «Стройторговля» вынесено постановление № 31, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и представление № 31 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные постановление и представление обжалованы Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 019/2011 данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статья 3 данного Технического регламента устанавливает, что если в отношении средств индивидуальной защиты будут приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к средствам индивидуальной защиты, то средства индивидуальной защиты должны соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Средства индивидуальной защиты, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

ТР ТС 019/2011 установлены требования к выполнению и составу информации маркировки средств индивидуальной защиты.

Факт нахождения на реализации в принадлежащем обществу магазине товаров, маркировка которых не соответствовала вышеуказанным требованиям ТР ТС 019/2011, подтверждается материалами дела.

Статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела, вина ООО «Стройторговля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана и подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 32 от 30.01.2019г., протоколом осмотра от 23.01.2019г., протоколом взятия проб и образцов от 23.01.2019г.. материалами фотофиксации, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» № 08.09./1.6.1.19.01.24 от 28.01.2019г. из которых следует, что юридическое лицо ООО «Стройторговля» допустило вышеперечисленные нарушения требований действующего законодательства.

Факт совершения ООО «Стройторговля» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении административного дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ООО «Стройторговля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Стройторговля» состоит в непринятии мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств того, что юридическое лицо предпринимает меры по соблюдению санитарных норм и требований действующего законодательства не представлено. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Стройторговля» требований действующего законодательства, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает в силу объекта посягательства - нарушение законодательства в области технического регулирования в сфере обращения и реализации автомобильного топлива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа по делу об административном правонарушении N 31 от 06.02.2019 законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления № 31 от 06.02.2019, а также о признании недействительным вынесенного на его основании представления № 31 от 06.02.2019.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №  А56-19697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало