ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47076/2024

Дело №А40-195869/23

г.Москва

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-195869/23,

по иску АО "НПО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.04.2021 №0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2, заключенного между АО «НПО «Импульс» и ООО «М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ», взыскании неосновательного обогащения в размере 2.040.524,26 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик ненадлежащим образом провел контроль отсутствия недекларированных возможностей программного обеспечения изделия 15Э1827 с заводским № 40935527, не провел его испытания по требованию о соответствии реальных и декларируемых в документации функциональных возможностей, отметил, что в случае невозможности выполнения технологических операций, являющихся неотъемлемой частью испытаний НДВ и РДВ, предусмотренных методиками, Ответчику следовало приостановить указанные испытания, помимо этого считает ошибочными выводы суда о том, что в ходе осуществления контроля за испытаниями и проведении экспертизы документации сертификационных испытаний каких-либо замечаний Восьмым управлением ГШ ВС РФ к Ответчику не предъявлялось и о том, что в результате сертификационных испытаний был получен отрицательный результат, как и вывод о документально не доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 27.04.2021 с протоколом разногласий заключен договор № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работу «Проведение инспекционного контроля изделий в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации Министерства обороны Российской Федерации», и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (п. 1.1).

Настоящий договор заключен в целях исполнения Государственного контракта №0220187310871010128000040/Р2-02-02, а также договора от 01.08.2007 №0220187310871010128000040/47/11-906/НТК-1 (п.1.2).

В приложении № 1 к договору «Ведомость исполнения» стороны согласовали наименование (проведение испытаний изделия) и сроки выполнения работ, отчетные документы и цену работы.

Согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2022 срок проведения испытаний образца изделия с заводским номером 40935427 с 27.04.2021 по 28.02.2022.

К спорному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2022, в которых стороны исключили проведение испытаний изделия с заводским номером 40935428 и изменили п. 2.1 и 6.1 договора.

В Техническом задании (п. 3.3) стороны согласовали виды работ по проведению инспекционного контроля для образца изделия с заводским номером 40935427 и отчетные документы (п.3.5).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 2) цена договора является ориентировочной и составляет 4 081 048,50 руб.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от стоимости каждого этапа работы, установленной Протоколом согласования цены соответствующего этапа, по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.6.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.13.1).

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.13.3).

Истец по платежному документы от 13.08.2021 № 3738 перечислил ответчику 2 040 542,26 руб.

27 января 2022 года ответчик письмами №11с от 27.01.2022 и №12с, от 31.01.2022 № 2/17 направил истцу и Восьмому управлению ГШ ВС РФ документацию сертификационных испытаний и отчетные документы на бумажном носителе и в электронном виде (СД-диск).

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязался выполнить работу в соответствии с требованиями системы сертификации СЗИ МО РФ, условиями договора и требованиями Технического задания и представить в Восьмое управление ГШ ВС РФ разработанную согласно договору документацию испытаний в предусмотренный договором срок.

Стороны обязались обеспечить беспрепятственное проведение контроля со стороны Восьмого управления ГШ ВС РФ за ходом испытаний и сертифицированной продукцией в порядке, предусмотренном Положением о сертификации (п. 3.6).

В соответствии с п. 5.1 договора результаты работ (этапа работы) предоставляются исполнителем заказчику на согласование (в том случае, если данная процедура предусмотрена условиями настоящего договора) и в Восьмое управление ГШ ВС РФ в срок, установленный договором.

Работа считается выполненной исполнителем по факту направления результатов работы в Восьмое управление ГШ ВС РФ в соответствии с требованиями п.14.3 (для этапа 1) и п.14.4 ТЗ (для этапа 2), что является основанием для оформления Акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора решение о возможности оформления (распространения действия ранее выданного) сертификата соответствия на изделие принимает Начальник Восьмого управления ГШ ВС РФ по результатам рассмотрения отчётных материалов сертификационных испытаний.

В соответствии с п. 14.3 Технического задания работа считается выполненной по факту предоставления исполнителем документов сертификационных испытаний, указанных в п. 3.5 ТЗ, в федеральный орган по сертификации.

Экспертизу программно-методической и отчетной документации инспекционного контроля осуществляет федеральный орган по сертификации (п. 14.6 ТЗ).

Истец письмом от 15.11.2022 № 6100-ДВЗ/7648 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, провел испытания не в полном объеме, не направил истцу уведомление о приостановлении испытаний. По мнению истца, ожидаемый результат испытаний не был достигнут, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на проведение испытаний с третьим лицом. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, так, единолично подписав отчетные документы испытаний в порядке, предусмотренном пунктами 44, 45 Положения о сертификации (утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.09.2020 № 488 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации»), и направил их в Восьмое управлению ГШ ВС РФ (федеральный орган по сертификации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статей 309 и 310, 401, 450, 452, 723, 753, 769, 775, 776, 777, 778, 1102 ГК РФ, Положением о сертификации (утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29.09.2020 № 488 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации»), Протоколом совещания по вопросу определения порядка завершения сертификационных испытаний спорного изделия от 17.05.2022, утвержденным начальником Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктами 2.4, 3.2.1, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3 договора и пунктами 14.3, 14.5, 14.6 технического задания к договору.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что истец вопреки условиям спорного договора и требованиям законодательства привлек к проведению сертификационных испытаний иное лицо; что результаты испытаний были направлены в Восьмое управление ГШ ВС РФ - федеральный орган по сертификации, который в соответствии с предоставленными испытательной лабораторией ответчика результатами испытаний сформировал вывод о несоответствии изделия требованиям безопасности информации; что отрицательный результат испытаний не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; что ответчик не принимал на себя обязательств по проведению проверок до той степени, когда изделия будет признано соответствующим специальным требованиям по защите информации; что испытательной лабораторией ответчика установлено несоответствие спорного изделия заявленным требованиям безопасности информации; что нельзя признать обоснованным отказ истца от подписания отчетных документов, мотивом которого является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения, содержащего дополнительный вид работ; что истец не доказал наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика; что истцом получен сертификат соответствия на спорное изделие; что отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы истца о неприменении к отношениям сторон положений статей 769, 775, 776, 778 во взаимосвязи со статьями 401, 416, 417, 709, 715, 720, 723, 729, 753 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имелось, поскольку в обстоятельствах настоящего дела не усматривалось ни одного из оснований перечисленных в п.2 ст.450 ГК РФ, а именно существенные нарушения договора со стороны ответчика отсутствовали.

Следует отметить, что отрицательный результат испытаний, в рамках рассматриваемых договорных обязательств, не мог быть свидетельством о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с этим, между сторонами существовали договорные отношения, денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору, а ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, следовательно заявитель жалобы не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца, в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-195869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.