Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1782/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение от  11.04.2025

по делу № А73-2665/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о  взыскании задолженности, пени, судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» (далее - истец, ООО «Стройтех ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники                     № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023 задолженности в размере 303 000 руб., пени за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 в размере 15 924 руб., судебных издержек.

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.                 С ООО «Промстрой» в пользу ООО «Стройтех ДВ» взыскана задолженность в размере                       303 000 руб., неустойка за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 в размере 15 150 руб., судебные издержки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 895 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из условий договора (пункт 7.1), стороны предусмотрели двухэтапный порядок досудебного урегулирования спора: путем переговоров и (в случае не разрешения разногласий) направление претензии. Между тем, в настоящем случае, истец, минуя стадию переговоров, направил в адрес ответчика претензию. Также приводит доводы о неверном исчислении начала срока начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться с 17.01.2025, то есть  по истечении 7 дней с момента получения претензии (09.01.2025). Кроме того ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт  с учетом приведенных доводов.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ООО «Стройтех ДВ» (исполнитель) и ООО «Промстрой» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять строительно-дорожную технику, указанную в приложении к настоящему договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложении.

Расчеты по настоящему договору могут производиться заказчиком по согласованию с исполнителем (обязателен подтверждающий документ) в течение 5 рабочих дней, с момента подписания УПД, оформленных исполнителем на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7,форме ЭСМ-3, заверенных заказчиком, с приложением оригиналов всех первичных документов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. При этом за просрочку предварительной оплаты неустойка не начисляется.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги предоставленной техникой: экскаватор-погрузчик, экскаватор 7,5 т., экскаватор 5 т. и их доставку на объект ответчика на общую сумму 850 000 руб., о чем подписаны без замечаний УПД № 325 от 25.09.2024, № 382 от 14.10.2024, № 384 от 17.10.2024.

Поскольку ответчиком услуги оплачены частично на сумму 547 000 руб. (платежное поручение № 36986 от 26.09.2024), истец направил в его адрес претензию № 157 от 19.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассчитав сумму долга, а также начислив на нее неустойку, ООО «Стройтех ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фендерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что по факту оказания ответчику услуг по договору № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023 на общую сумму 850 000 руб. истцом оформлены УПД.

УПД № 325 от 25.09.2024, № 382 от 14.10.2024, № 384 от 17.10.2024 подписаны ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности в размере 303 000 руб. ООО «Промстрой» не опровергает.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 303 000 руб.

Также, на сумму долга, истец, в соответствии с условиями договора, рассчитал неустойку за период с 22.10.2024 по 04.02.2025, которая составила 15 924 руб.

Рассматривая обоснованность начисления истцом неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 3.5 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. При этом за просрочку предварительной оплаты неустойка не начисляется.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, подлежащим корректировке с учетом того, что истцом не учтено положение пункта 3.5 договора об ограничении неустойки не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, неустойка за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 составила 15 150 руб. (303 000 руб.*5%=15 150 руб.).

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 в размере  15 150 руб.

Доводы о неверном исчислении начала срока начисления неустойки, как полагает ответчик, неустойка должна начисляться с 17.01.2025, то есть  по истечении 7 дней с момента получения претензии (09.01.2025), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку момент получения претензии не связан с датой исполнения обязательства по оплате, установленной в договоре.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя                       ООО «Стройтех ДВ» представило договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.12.2024 заключенный между Юридическая компания «Грань» (исполнитель) и                 ООО «Стройтех ДВ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Промстрой» по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023, а заказчик оплатить услуги в порядке определенном в договоре.

Согласно пункту 3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2024.

Оплата стоимости услуг в размере 25 000 руб. подтверждена платежным поручением № 119 от 17.02.2025.

Вместе с тем, определяя разумный размер судебных расходов, учитывая, что дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая объем проделанной исполнителем работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом доводы о чрезмерности взысканных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из условий договора (пункт 7.1), стороны предусмотрели двухэтапный порядок досудебного урегулирования спора: путем переговоров и (в случае не разрешения разногласий) направление претензии, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из условий пункта 7.1 договора, обязательным досудебным порядком урегулирования спора является направление претензии (что и было сделано истцом). При этом указание на необходимость разрешения спора путем переговоров не исключает направление претензии, минуя стадию  переговоров, поскольку именно направление претензии является обязательным для досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в договоре не указано, каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025.2025 по делу                      N А73-2665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец