ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2877/2018

г. Вологда

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу № А52-2877/2018 (судья Семикин Д.С.),

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие                     № 275» (место нахождения: 182200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» (место нахождения: 196626, СанктПетербург, 

<

...>, помещение 13-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  о взыскании 1 003 732 руб.  36 коп. долга по договору от 10.07.2017 №К-02/07 и 321 194 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 24.07.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 10.07.2017 № К-02/07 в редакции дополнительного соглашения  от 21.07.2017 № 1.

В соответствии пунктами 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках при строительстве центра по подготовке велосипедистов по адресу: 

<

...>, в сроки установленные договором, согласно утвержденной сторонами сметной документации (локальная смета № 01:00058), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в полном объеме. Срок выполнения работ: начало работ – 17.07.2017, окончание работ - 28.08.2017, при условии выполнения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора по окончанию работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (форма КС-2,      КС-3), универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость выполненных работ согласована сторонами и составляет 4 259 330 руб. 89 коп. Заказчик производит авансирование по договору в размере не менее 60 % от цены договора в срок до начала производства работ. Окончательная оплата производиться за фактически выполненные работы, на основании представленною подрядчиком счета (УПД) в течение десяти календарных дней после подписания актов о приемке выношенных работ, оформленных и установленном порядке (форма КС-2, форма КС-З).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ  от 28.08.2017      № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 № 1 на                             4 259 330 руб. 89 коп. и УПД от 28.08.2017 № 8/000019/1 без замечаний. 

Общество оплатило работы на 3 255 598 руб. 53 коп. платежными поручениями от 14.07.2017 № 802 на 2555598 руб. 53 коп., от 21.09.2017          № 1154 на 500 000 руб., от 18.10.2017 № 1294 на 200 000 руб.

Предприятие 21.11.2017 направило Обществу претензию с требованием погасить долг и неустойку по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 003 732 руб. 36 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 321 194 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 24.07.2018, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения Предприятием работ, предусмотренных договором, истцом доказан, подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом без замечаний. Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен,  в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 194 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 24.07.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с договором подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не представило доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) не имеется.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что Общество в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333           ГК РФ в апелляционном  суде также не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу № А52-2877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина