﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59496/2020

Дело № А65-30304/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А65-30304/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору от 31.10.2005 № 3405,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик, Исполком) об урегулировании разногласий, возникших между АО «Татэнерго» и Исполкомом при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору от 31.10.2005 № 3405.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 исковое заявление АО «Татэнерго» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2005  между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3405, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:02 04 03:0098, площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/75. Участок предоставляется под ЦТП № 8 на срок до 03.10.2054.

01.03.2013 между арендатором и открытым акционерным обществом «Набережночелнинская теплосетевая компания» (новый арендатор) заключено соглашение № 13Д479/95 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 3405.

Записью от 12.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрировано присоединение акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» к АО «Татэнерго» с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Письмом от 19.12.2017 № 06-03/3350 АО «Татэнерго» обратилось к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 3405 путем замены наименования арендатора для последующей регистрации изменений.

В адрес АО «Татэнерго» поступило дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 3405.

Письмом от 03.04.2018 № 06-03/748 АО «Татэнерго» направило протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 дополнительного соглашения от 17.01.2018.

Специалисту филиала АО «Татэнерго» - НЧТС выдан протокол урегулирования разногласий, согласно которого пункт 7.5. дополнительного соглашения от 17.01.2018 был исключен, остальные спорные пункты указанного дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

Письмом от 26.07.2018 № 06-03/1954 АО «Татэнерго» направило протокол согласования разногласий от 26 июля 2018 года, которым не согласилось с предложенной редакцией пунктов 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 20.08.2018 № 06/4241 Исполком возвратил протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, в котором пункт 7.5 дополнительного соглашения от 17.01.2018 исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

АО «Татэнерго», полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об урегулировании разногласий следующим образом:

1.1. Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок".

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения.

Таким образом, истец просит изложить пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в точной редакции статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, принял пункт 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости исключения из дополнительного соглашения к договору аренды пунктов 6.2, 6.3, 6.4, устанавливающих неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорное соглашение не достигнуто, суд правомерно исключил из дополнительного соглашения от 17.01.2018 условия об установлении неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4.

Наличие у ответчика типового договора не препятствует его изменению, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно тот вариант спорных условий, как им изложен в договоре, предписан законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-28897/2018  по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что названная типовая форма договора аренды земельного участка утверждена распоряжением Исполкома от 26.12.2016 № 1186-5, названные пункты типовой формы соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права публичного собственника в случае надлежащего исполнения условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в договор в части наименования арендатора, с целью уклонения от уплаты госпошлины, и суду следовало проверить условия дополнительного соглашения лишь в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные. Как установлено судами, направленное в адрес истца дополнительное соглашение содержало условие не только об изменении арендатора, но и иные оспоренные им условия договора. В связи с чем, суды, обоснованно проверив предложенные сторонами редакции спорных условий дополнительного соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А65-30304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          В.А. Карпова