ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

Дело № А41-90232/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ООО «Красногорская юридическая компания» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2021,

от ООО «УК СВА» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «СВА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки, а именно договора займа от 02.09.2014 №3, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «УК СВА», недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки, а именно договора займа от 02.09.2014 №3, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «УК СВА», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ 190» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «СВА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители ООО УК «СВА» и ООО «Красногорская юридическая компания»  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании сделки, а именно договора займа от 02.09.2014 №3, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «УК СВА», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) от 18.07.2022 признан недействительным договор займа от 02.09.2014 №3, заключенный должником и ООО «УК СВА».

Указанное обстоятельство суд первой инстанции принял в качестве основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции указал, что несмотря на то, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено требование о признании одного и того же договора недействительным, суд первой инстанции не исследовал вопрос совпадения оснований для признания сделки недействительной, а также субъектный состав такого спора, для оценки совпадения заявлений, в связи с чем  апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и для оставления заявления конкурсного управляющего ООО «СУ190» без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не дана правовая квалификация требованиям, заявленным конкурсным управляющим, и требованиям, заявленным уполномоченным органом, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований об оспаривании сделок, круга лиц.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от  25 марта 2019 г. N 305-ЭС16-20779(34, 35), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Суд округа отмечает, что полномочия суда апелляционной инстанции позволяли последнему самостоятельно исследовать и дать оценку доводам и возражениям относительно тождественности заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод об отсутствии оценки данного обстоятельства судом первой инстанции, не лишал возможности суду апелляционной инстанции самостоятельно оценить приводимые управляющим доводы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не дал оценки обстоятельствам, являются ли споры тождественными, с целью установления обстоятельств обоснованности оставления заявления без рассмотрения.

Вместе  с тем, с учетом доводов кассатора, изложенных в кассационной жалобе, суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о тождественности обособленных споров, в том числе с учетом указания суда апелляционной инстанции на необходимость установления обстоятельств тождественности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по  делу № А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              В.З. Уддина