АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5832/2020

г.Чита

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.А. Свирской (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (далее – ответчик, ООО «ЗМГ») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita:

Штрафы должны быть ощутимыми для этой компании наглецов. Тогда собственники компании ТГК-14 поймут, что без полной смены ТОП менеджеров, им не удастся удержать её на плаву. А нынешнее руководство ТГК-14 показало свои непрофессионализм, слабую организацию рабочего процесса, непрозрачность;

Омерзительная контора ТГК-14. Нужно менять полностью весь ТОП менеджмент этой «гоп компании». Каждый счет от ТГК-14 нужно проверять под лупой. А кроме обсчётов - безответственное и безалаберное отношение к проведению раскопок в городе;

Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14;

Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы;

Мы давно говорим о том, что всех ТОП менеджеров этой «гоп компании» давно пора уволить. Но акционеров они устраивают, ведь эти криворукие директора - мастера по ограблению бизнесменов Читы. Вот так и куётся бизнес климат в регионе;

Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь;

Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа;

Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое отношение к линейному персоналу;

Никто не захотел покупать акции мутной и скандально известной компашки с безруким менеджментом? Слишком токсичный актив?;

Пришёл предупредить ГУБЕРНАТОРА! Предупредить, что денег мало и будут аварии! Как не стыдно этим мафиози от энергетики? По истине, наглость - второе счастье. Будут аварии — заявление на увольнение, уголовные дела и т.д.! И это будет самое лучшее решение. Разговор с ними будет короткий. Нужно полностью менять весь ТОП менеджмент этой компании;

Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется как не платить жадной ТГК-14 за проходящие через помещение трубы (982 views 11:39 December 25, 2019).

Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14;

Уважающая свою репутацию компания, давно бы уволила генерального директора и заменила бы весь топ-менеджмент. Но только не жадный и наглый монополист ТГК-14! Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем;

К сожалению в Чите эта наглая компания так и не получила пинка от губернатора и спокойно травит читинцев угольной сажей и бензапиреном;

Генеральный директор ТГК-14 ФИО4 отказался пустить съемочную группу ФИО7 на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2! Ведь ему есть что скрывать от глаз наших зрителей и от правоохранительных органов! Не секрет, что обе ТЭЦ являются основными источниками загрязнения города. Но мы добьемся своей цели! Даже не сомневайтесь. С ФИО4 на этой должности или без него;

Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ;

Ну не пускаю на свои «Режимные» объекты тгкашки корреспондентов с камерами. Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их);

ТГК-14 вероломно не пустило на свои объекты съёмочную группу ЗАБ.ТВ для осмотра оборудования по очистке выбросов в атмосферу. Также нас интересовало количество бурого угля, которое сжигает монополист за 1 отопительный сезон. Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных;

Ломать не строить. Небольшие котельные по всему городу начали появляться как грибы после возникновения драконовских тарифов на тех. присоединение и отпуск тепловой энергии от ТГК-14. Только газификация региона сможет кардинально решить проблему наличия угольной сажи в зимний период в атмосфере Читы. ФИО5 обязан требовать от Миллера повести газопровод в Читу. Вот это будет настоящей заботой о читинцах;

 Кто по вашему мнению является основным противником газификации Забайкальского края и Бурятии?

СУЭК-потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО6.

РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.

ТГК-14 — потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным

способом, сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.

Коррумпированные   менеджеры   Газпрома   и   чиновники   в   Министерстве энергетики РФ.

Агенты Госдепа и американские шпионы.

Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии природный газ.,

возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить фрагмент:  

Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы (B 1.1 K views 08:47 December 1,2019)

возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – третье лицо, Роскомнадзор). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика оспорила.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как указал истец, в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по адресу: http://t.me/s/zabru_chita, распространены несоответствующие действительности оспариваемые сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14».

По информации, размещенной на сайте https://zab.ru, канал «Zab.ru» в мессенджере Telegram находится в управлении средства массовой информации – сетевого издания Zab.ru (Заб.ру), являющегося администратором указанного канала. 

Учредителем средства массовой информации Zab.ru является ООО "Забайкальская медиа группа".

Истец, полагая, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении ПАО «ТГК-14», его руководством и сотрудниками преступлений – виновно совершенных общественно опасных деяний, о нарушениях ими действующего законодательства, и указывают на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления № 3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком подтверждается видеопротоколом осмотра Telegram-канала Zab.ru в сети «Интернет», из которого следует, что от имени «Zab.ru» размещены следующие сведения:

Штрафы должны быть ощутимыми для этой компании наглецов. Тогда собственники компании ТГК-14 поймут, что без полной смены ТОП менеджеров, им не удастся удержать её на плаву. А нынешнее руководство ТГК-14 показало свои непрофессионализм, слабую организацию рабочего процесса, непрозрачность (23.09.2019);

Омерзительная контора ТГК-14. Нужно менять полностью весь ТОП менеджмент этой «гоп компании». Каждый счет от ТГК-14 нужно проверять под лупой. А кроме обсчётов - безответственное и безалаберное отношение к проведению раскопок в городе (20.10.2019);

Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14 (30.10.2019);

Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы (01.12.2019);

Мы давно говорим о том, что всех ТОП менеджеров этой «гоп компании» давно пора уволить. Но акционеров они устраивают, ведь эти криворукие директора - мастера по ограблению бизнесменов Читы. Вот так и куётся бизнес климат в регионе (03.12.2019);

Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь (24.09.2019);

Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа (29.09.2019);

Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое отношение к линейному персоналу (27.11.2019);

Никто не захотел покупать акции мутной и скандально известной компашки с безруким менеджментом? Слишком токсичный актив? (13.03.2020);

Пришёл предупредить ГУБЕРНАТОРА! Предупредить, что денег мало и будут аварии! Как не стыдно этим мафиози от энергетики? По истине, наглость - второе счастье. Будут аварии — заявление на увольнение, уголовные дела и т.д.! И это будет самое лучшее решение. Разговор с ними будет короткий. Нужно полностью менять весь ТОП менеджмент этой компании (06.12.2019);

Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер (22.12.2019);

Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется как не платить жадной ТГК-14 за проходящие через помещение трубы (25.12.2019).

Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14 (12.03.2020);

Уважающая свою репутацию компания, давно бы уволила генерального директора и заменила бы весь топ-менеджмент. Но только не жадный и наглый монополист ТГК-14! Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем (25.03.2020);

К сожалению в Чите эта наглая компания так и не получила пинка от губернатора и спокойно травит читинцев угольной сажей и бензапиреном (28.12.2019);

Генеральный директор ТГК-14 ФИО4 отказался пустить съемочную группу ФИО7 на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2! Ведь ему есть что скрывать от глаз наших зрителей и от правоохранительных органов! Не секрет, что обе ТЭЦ являются основными источниками загрязнения города. Но мы добьемся своей цели! Даже не сомневайтесь. С ФИО4 на этой должности или без него (27.01.2020);

Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ (29.01.2020);

Ну не пускаю на свои «Режимные» объекты тгкашки корреспондентов с камерами. Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их) (14.02.2020);

ТГК-14 вероломно не пустило на свои объекты съёмочную группу ЗАБ.ТВ для осмотра оборудования по очистке выбросов в атмосферу. Также нас интересовало количество бурого угля, которое сжигает монополист за 1 отопительный сезон. Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных (22.02.2020);

Ломать не строить. Небольшие котельные по всему городу начали появляться как грибы после возникновения драконовских тарифов на тех. присоединение и отпуск тепловой энергии от ТГК-14. Только газификация региона сможет кардинально решить проблему наличия угольной сажи в зимний период в атмосфере Читы. ФИО5 обязан требовать от Миллера повести газопровод в Читу. Вот это будет настоящей заботой о читинцах (14.02.2020);

 Кто по вашему мнению является основным противником газификации Забайкальского края и Бурятии?

СУЭК-потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО6.

РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.

ТГК-14 — потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным

способом, сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.

Коррумпированные   менеджеры   Газпрома   и   чиновники   в   Министерстве энергетики РФ.

Агенты Госдепа и американские шпионы.

Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии природный газ (16.02.2020). 

Ответчик, оспаривая факт распространения сведений, указывал первоначально на то, что авторами спорных сведений являются физические лица, обсуждающие в разделе размещенные новости о ПАО «ТГК-14».

Указанный довод суд признает не соответствующим действительности, поскольку из видеопротокола следует, что сведения размещены от имени Telegram-канала Zab.ru.

Судом проверен приведенный ответчиком довод о невозможности распространения сведений ввиду ограничения на территории Российской Федерации на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №2-1779/2018 доступа к информационным системам и программам, которые предназначены или используются для приема, передачи и обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger LLP.

На запрос суда Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях указала, что действий по исполнению вышеуказанного решения суда Telegram Messenger LLP не совершено, и как Telegram Messenger LLP, так и иными лицами продолжалось создание технических условий для функционирования указанного мессенджера. 

Определением суда от 21.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта по арбитражному делу №А78-5832/2020 от 30.06.2021 негативная информация о ПАО „ТГК-14“ содержится:

 выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

компания ТГК-14 занимается мошенничеством, совершает воровство и нарушает закон;

компания ТГК-14 загрязняет воздух, использует уголь низкого качества, убивает отравой жителей г.Чита угольной сажей и бензапиреном;

генеральный директор ТГК-14 ФИО4 и компания в целом не пустили сьемочную группу ФИО7 на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2

может быть проверна на соответствие действительности

 выраженная в форме оценочного суждения, мнения: 

– компания ТГК-14 является крайне дерзкой, отвратительной, корыстолюбивой, не внушающей доверия структурой, имеет непрофессиональную, слабую организацию рабочего процесса, руководство, обладающее недостаточными знаниями;

руководство ТГК-14 посредством отсутствия действий привлекают компанию к участию в грандиозных происшествиях, получивших огласку и позорящие его участников;

деятельность компании ТГК-14 имеет цель – расхищение населения и предпринимателей края;

 компания ТГК-14 скрывает истинное положение дел о состоянии загрязнений воздуха углем, перерабатывемом данной компанией

не может быть проверена на соответствие действительности.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что часть оспариваемых сведений, а именно:

Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь;

Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа;

Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем;

Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ;

Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их);

Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных 

не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ПАО «ТГК-14» в связи со следующим. 

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В этой связи суду надлежит разграничить фактологические и оценочные суждения, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу от 16.12.2016 №309-ЭС 16-10730 указал, что при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Суд, проанализировав словесно-смысловые конструкции, общий контекст сведений и их смысловую направленность и смысловую нагрузку в целом, приходит к выводу о их порочащем характере ввиду утвердительного существа высказываний о допускаемых и допущенных публичным обществом нарушений законодательства, совершения поступков, преступлений, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанные сведения информируют о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений (совершение преступлений, незаконных действий, сокрытие, мошенничество).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Сведения изложены в утвердительной форме и способны убедить неограниченное число лиц в том, что ПАО «ТГК -14» проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, что формирует приоритетно негативную оценку его деятельности и наносит вред его деловой репутации.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение соответствия сведений действительности доказательства, суд признает в рассматриваемом случае недоказанность утверждений о совершении истцом правонарушений, уголовно наказуемых преступлений, злоупотреблении правом. 

Судебные акты, письмо Прокуратуры Ингодинского района г.Читы, статьи в СМИ, содержащие информацию о привлечении истца к административной ответственности не могут быть оценены судом в качестве подтверждающих наличие таковых фактов на момент распространения сведений, поскольку относимы к временному периоду, последующему их распространению. 

При этом подлежат учету разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления № 3, согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По аналогичным мотивам судом отклоняется ссылка ответчика на заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ТГК №14» за 2015 год. Учитывая внутреннюю проверку деятельности общества и истечение продолжительного периода времени (3 года) с момента выявления нарушений в организации деятельности общества и дачи рекомендаций по их устранению суд полагает, что достаточных оснований считать отраженные в акте сведения актуальными на момент распространения сведений, не имеется. 

Публикации в иных СМИ, содержащие информацию о нарушениях ПАО «ТГК-14», не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами таковых фактов, поскольку воспроизводят информацию не в ее первоначальном виде. При этом следует отметить, что с учетом положений пункта 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Приведенный ответчиком довод со ссылкой на многочисленные публикации в средствах массовых информации, освещающие деятельность ПАО «ТГК-14» и указывающие на наличие негативного контента, на отсутствие у истца деловой репутации судом отклоняется в связи со следующим.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 

1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 

2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено первое требование. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признавая необоснованными выводы судов при рассмотрении дела №А41-54681/2020, в Определении от 24.11.2021 №305-ЭС21-14231 указала следующее. 

«Отказывая в удовлетворении требований, суды также указали на отсутствие доказательств сформированной деловой репутации истца.

При этом суды руководствовались правовой позицией, которая сформулирована при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1).

Согласно данной правовой позиции, при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, вопреки выводам, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 не указано на то, что при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

Следовательно, правовая позиция, изложенная в указанном определении и Обзоре N 1, не относится к предмету настоящего спора, поскольку общество не заявляло требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда».

Проведенный судом анализ иных (за исключением приведенных) оспариваемых распространенных сведений, включая их содержательно-смысловую направленность, целостность в восприятии информации, позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемых высказываниях эмоционально-оценочных суждений, направленных на привлечение общественности и населения к проблемам экологии, охраны окружающей среды ввиду характера осуществляемой истцом деятельности как ресурсоснабжающей организации региона. 

Повышенное внимание со стороны общественности к деятельности истца как публичного акционерного общества, являющегося теплогенерирующей компанией, ведущим производителем и поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, обуславливает определенную высокую степень критичной оценки и может восприниматься отрицательно, но в данном конкретном случае суд полагает, что иные оспариваемые сведения представляют собой субъективные, критические суждения оценочного характера и не усматривает оснований для их квалификации в качестве порочащих деловую репутацию истца. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части приведенных в решении сведений, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Излишне внесенные на оплату судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita:

Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь;

Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа;

Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем;

Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ;

Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их);

Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 82675,68 руб., перечислив их с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края по реквизитам, указанным в платежном поручении №124 от 26.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева