Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2022г.

Дело №А12-5709/2022

Резолютивная часть оглашена «28» июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки    

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО2 – доверенность от 03.02.2020г.,     

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СУ-873» (далее – «СУ-873», ответчик) неустойку за период с 16.07.2021 по 07.10.2021 в сумме 469 319 ,09 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, отзыв не представил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-01/2021 от 01.01.2021 по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик после произведенной покупателем в соответствии с условиями договора 100% предоплаты каждой партии,  обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 7 587 132 руб., что подтверждается товарной накладной № 22 от 10.02.2021.

18.02.2021 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный щебень платежным поручением №651 от 18.02.2021 в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар и услуги по доставке по договору от 01.02.2021 №01-01/02/21 составила 5 587 132 руб.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков оплаты отпускной цены, предусмотренной договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнений обязательств по оплате истец обратился с  иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 5 587 132 руб., пени за период с 11.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 882 005 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате ответчиком исполнены 07.10.2021 в ходе принудительного взыскания.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.07.2021 по 07.10.2021 в размере 469 319 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящими требованиями.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства заключения договора поставки №01-01/2021 от 01.01.2021 и основания исполнения уже были исследованы и установлены судебным актом по делу № А12-13300/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки  не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ранее заявленном ходатайстве ответчик указал, что им оплата произведена 06.10.2021, согласно инкассовому поручению №447134 от 06.10.2021, в связи с чем,  период начисления неустойки истцом определен неверно.

Ответчиком представлено инкассовое поручение в соответствии, с которым дата зачисления на счет истца указана 07.10.2021г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) неустойку в размере 469 319,09руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 386руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко