АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40742/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                      при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) «Белочка» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618800004106) – ФИО2  (доверенность                          от 20.06.2021) и Демьян И.А. (доверенность от 20.06.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                              информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области                        на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и                                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022                                    по делу № А53-40742/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Белочка» ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась                               в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения                           Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области                                   (далее – комитет) от 31.05.2021 № 62.10/3044 об отказе в предоставлении в                         собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367 и возложении на комитет обязанности предоставить предпринимателю в собственность                      за плату земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:367 на основании заявления и предоставленных документов (уточненные требования в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к предпринимателю и администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 07.12.2017 № 1143 о переоформлении земельного участка с кадастровым                              номером 61:01:0600017:367, признании недействительным договора аренды                            земельного участка от 07.12.2017 № 9/18 с кадастровым номером 61:01:0600017:367 и признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:367.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, заявление предпринимателя удовлетворено;                       суд признал незаконным изложенное в письме от 31.05.2021 № 62.10/3044 решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367 и обязал комитет в месячный срок со дня вступления                   решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367. Комитету в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты                 мотивированы тем, что  к моменту обращения предпринимателя за выкупом земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367 указанный земельный участок находился в пользовании предпринимателя около 29 лет, при этом доказательства нецелевого использования  предпринимателем данного земельного участка со стороны комитета не представлены, после истечения срока действия договора аренды                                      от 07.12.2017 указанный договор пролонгирован на неопределенный срок и на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка его срок                               не истек; установление в договоре трехлетнего срока аренды не является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и не влечет признания договора недействительным. Суды также сослались на пропуск установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания недействительными договора от 07.12.2017 № 9/18 и постановления от 07.12.2017 № 1143.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с                        кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований и удовлетворить встречные требования комитета.                                   По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление о пропуске срока исковой давности от предпринимателя поступило после вынесения оспариваемого решения                                и не могло учитываться судом; договор аренды от 07.12.2017 № 9/18 заключен в нарушение норм действующего законодательства, следовательно, является ничтожным. Применительно к спорному правоотношению срок исковой давности не применяется. Срок действия договора от 01.03.1993 истек  в 2003 году, от крестьянского (фермерского) хозяйства «Белочка»  в разумный срок до окончания срока действия договора                                      не поступали уведомления о продлении указанного договора. Суды не учли, что предприниматель, считая прекращенными арендные отношения между ним и комитетом, в 2017 году обратился в комитет фактически за заключением нового договора аренды земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает автоматическую пролонгацию договора аренды земельного участка; срок действия договора аренды земельного участка от 07.12.2017 № 9/18 установлен с 07.12.2017 по 06.12.2020.                                    С заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка предприниматель обратился 18.05.2021, то есть спустя 5 месяцев после истечения                        срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы  отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация заключила договор от 01.03.1993 аренды земельного участка площадью 5,9 га сроком на 10 лет с крестьянским (фермерским) хозяйством «Белочка», а также договор от  29.10.1993 аренды                      земельного участка площадью 17,7 га сроком на 10 лет  с крестьянским фермерским хозяйством «Вера». 

11 июня 2004 года КФХ «Вера» прекратило свою деятельность путем присоединения к КФХ «Белочка» (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2022), а 24.04.2015                          КФХ «Белочка» прекратило существование в связи с приобретением                                                   главой КФХ «Белочка»  статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением администрации от 07.12.2017 № 1143 договор аренды от 29.10.1993 (единое землепользование 17,7 га и 5,9 га) земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367 площадью 236 тыс. кв. м переоформлен                               с предпринимателем сроком на 3 года.

На основании постановления от 07.12.2017 № 1143 между комитетом и предпринимателем заключен договор от 07.12.2017 № 9/18 аренды земельного участка                        с кадастровым номером 61:01:0600017:367 сроком на 3 года: с 07.12.2017 по 06.12.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:367 относится                                                             к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования                        «для сельскохозяйственного производства» и учтен в ЕГРН 16.12.2005. В отношении указанного земельного участка 16.08.2018 зарегистрировано обременение в виде                       аренды на основании заключенного с предпринимателем договора от 07.12.2017 № 9/18.

17 мая 2021 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367, по результатам рассмотрения которого письмом от 31.05.2021 № 62.10/3044 комитет отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи со ссылкой на то, что                       заявление подано после истечения срока действия договора аренды от 07.12.2017 № 9/18.

Полагая незаконным решение комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о                          признании недействительным постановления администрации от 07.12.2017 № 1143, признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2017 № 9/18                     с кадастровым номером 61:01:0600017:367 и признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:367.

Суды удовлетворили исковые требования предпринимателя и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося                         в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.                                       По смыслу  данной статьи предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены                                    в пунктах 1, 2 статьи 39.17 Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации                   и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте                     земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении                    трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды                       земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если                     этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня                      истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Таким образом, условия, в соответствии с которыми у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого                           им участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением, заявление о заключении договора купли-продажи без проведения торгов подано до истечения срока договора аренды.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для предоставления в собственность земельного участка арендатору без проведения                         торгов при отсутствии оснований для отказа в предоставлении участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства нецелевого или ненадлежащего использования предпринимателем  земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367 комитет не представил.

Отклонив доводы комитета по эпизоду срока действия договора аренды                                от 07.12.2017 № 9/18, суды правомерно исходили из следующего.

Постановление администрации от 07.12.2017 № 1143 издано на основании заявления о продлении договора аренды от 29.10.1993, то есть фактически арендные правоотношения возникли не на основании данного постановления, а продолжены                            им (подтверждены в новом сроке), сложившись в 1993 году.

В соответствии с изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных                     вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации                      о договоре аренды» разъяснениями договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок                                       в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2                        статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды                        земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной                      собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении                        срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор                           считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 «Обзора судебной                        практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», пункте 3                                 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных                     участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства».

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2022 КФХ «Вера» прекратило свою деятельность 11.06.2004 путем присоединения к  КФХ «Белочка». Согласно выпискам из ЕГРИП 24.04.2015  КФХ «Белочка» (ОГРН 

<

***>) прекратило существование в связи с приобретением главой этого крестьянского фермерского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Суды также учли, что с 2004 года предприниматель ежеквартально уплачивает арендную плату и отчитывается в отдел статистики об урожайности, о чем комитет                          не мог не знать, и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о том, что поскольку договор аренды изначально заключен                                 в 1993 году, то есть арендные правоотношения сложились в 1993 году, то и заключение договора аренды от 07.12.2017 № 9/18 лишь указывает на закрепление пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:367.

Следовательно, после истечения срока действия договора аренды от 07.12.2017 № 9/18 указанный договор считается пролонгированным на неопределенный срок                                и на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка его срок не истек.

Суды также указали, что приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности;                                  за крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель (ФИО1), остается весь комплекс прав и обязанностей прекратившего существование фермерского хозяйства, обладавшего статусом юридического лица; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:367 к моменту обращения предпринимателя за его выкупом находился в пользовании предпринимателя около 29 лет. 

При рассмотрении встречных требований суды правильно указали, что комитет пропустил установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                          срок исковой давности для признания договора и постановления недействительными,                         как по мотиву оспоримости (один год), так и по мотиву ничтожности (три года), поскольку комитет являлся стороной оспариваемого договора и знал о его заключении 07.12.2017.

Суды критически оценили довод комитета о том, что при подаче заявления                           о выкупе земельного участка комитету не представлены документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка, отметив, что в письме от 31.05.2021 № 62.10/3044 указано лишь на подачу заявления после истечения срока действия               договора аренды от 07.12.2017, при этом отсутствует информация о непредоставлении предпринимателем  каких-либо  необходимых  документов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным                                 ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при                     рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе комитета, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.03.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022                             по делу № А53-40742/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин 

И.В. Сидорова