ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

от ответчика: генерального директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»  (регистрационный номер  13АП-34892/2023)  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-97423/2021/сд.1  (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

ответчик: ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Вип-Строй»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021   поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй».

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» денежных средств в общей сумме 10 370 228 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вип-Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) от 17.02.2022 – 22 000 руб., от 14.02.2022 – 418 000 руб., от 14.02.2022 – 5 000 руб., от 11.02.2022 – 10 000 руб., от 10.02.2022 – 687 450 руб., от 28.12.2021 – 26 000 руб., от 24.12.2021 – 134 000 руб., от 24.12.2021 – 46 000 руб., от 23.12.2021 – 90 000 руб., от 10.11.2021 – 11 000 руб., от 26.10.2021 – 1 500 руб., от 22.10.2021 – 226 000 руб., от 22.10.2021 – 15 000 руб., от 21.10.2021 – 53 665 руб., от 05.10.2021 – 169 000 руб., от 24.08.2021 – 1 615 000 руб., от 01.09.2021 – 3 600 613 руб., от 22.07.2021 – 250 000 руб., от 22.07.2021 – 150 000 руб., от 21.07.2021 – 40 000 руб., от 20.07.2021 – 50 000 руб., от 19.07.2021 – 200 000 руб., от 19.07.2021 – 150 000 руб., от 16.07.2021 – 300 000 руб., от 16.07.2021 – 200 000 руб., от 16.07.2021 – 100 000 руб., от 12.07.2021 – 1 200 000 руб., от 09.07.2021 – 600 000 руб., в общей сумме – 10 370 228 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Вип-Строй» с ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» денежных средств в размере 10 370 228 руб.

ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе довод арбитражного суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика наличие аффилированности конкурсным управляющим не доказано.

При этом само по себе наличие признаков банкротства не является достаточным доказательством фактической неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу, определенному в статье 2 Закона о банкротстве, соответственно, в рассматриваемый период времени ответчик не мог определить наличие признаков несостоятельности должника, так как соответствующая информация в открытом доступе не публиковалась.

По мнению ответчика конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи нарушают порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все перечисленные платежи совершены при обычных условиях хозяйственной деятельности и встречном равноценном предоставлении исполнения в виде результата строительных работ, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на то, что в настоящее время все требования кредиторов, включенные в реестр погашены в полном объеме и в связи с этим конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу. 

Согласно отзыву конкурсного кредитора ООО «Садко-Сити» последний просит оставить обжалуемое определение без изменения как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

До судебного заседания от ФИО5, процессуального правопреемника ФИО6, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание 11.01.2024 представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, заявитель не был лишен возможности подготовить письменную позицию относительно существа обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника и представитель ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 10 370 228 руб.:

от 09.07.2021 – 600 000 руб.;

от 12.07.2021 – 1 200 000 руб.;

от 16.07.2021 – 100 000 руб.;

от 16.07.2021 – 200 000 руб.;

от 16.07.2021 – 300 000 руб.;

от 19.07.2021 – 150 000 руб.;

от 19.07.2021 – 200 000 руб.;

от 20.07.2021 – 50 000 руб.;

от 21.07.2021 – 40 000 руб.;

от 22.07.2021 – 150 000 руб.;

от 22.07.2021 – 250 000 руб.;

от 24.08.2021 – 1 615 000 руб.;

от 01.09.2021 – 3 600 613 руб.;

от 05.10.2021 – 169 000 руб.;

от 21.10.2021 – 53 665 руб.;

от 22.10.2021 – 15 000 руб.;

от 22.10.2021 – 226 000 руб.;

от 26.10.2021 – 1 500 руб.;

от 10.11.2021 – 11 000 руб.;

от 23.12.2021 – 90 000 руб.;

от 24.12.2021 – 46 000 руб.;

от 24.12.2021 – 134 000 руб.;

от 28.12.2021 – 26 000 руб.;

от 10.02.2022 – 687 450 руб.;

от 11.02.2022 – 10 000 руб.;

от 14.02.2022 – 5 000 руб.;

от 14.02.2022 – 418 000 руб.;

от 17.02.2022 – 22 000 руб.

В качестве оснований оспаривания данных платежей конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вип-Строй» возбуждено 13.12.2021, следовательно, платежи, совершенные после указанной даты могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что оспариваемый платеж совершен при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, если на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность и требования кредиторов были впоследствии установлены в деле о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли 31.07.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-93624/2020, в рамках которого с ООО «Вип-Строй» в пользу ООО Коммерческий банк «Невастройинвест» были взысканы: 

денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 33- 2019/К от 14.06.2019 в общей сумме 10 482 737,49 руб.; 

денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №39- 2019/КЛВ от 07.08.2019 в общей сумме 10 482 737,49 руб.; 

денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 49- 2019/КЛВ от 10.09.2019 в общей сумме 3 141 252,73 руб.;

денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 17- 2019/КЛЗ от 20.03.2019 в общей сумме 8 910 879,78 руб.; 

денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 42-2018/КЛЗ от 19.11.2018 в общей сумме 13 579 279,60 руб. 

Из текста указанного решения следует, что срок возврата заемных средств установлен 31.07.2020, 30.08.2020 и 01.09.2020.

Задолженность перед ООО Коммерческий банк «Невастройинвест» была погашена ООО «Садко-Сити» (залогодателем) и предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вип-Строй» требование ООО «Садко-Сити» в размере 44 010 000 руб. долга, 1 000 445,92 руб. процентов, 1 786 441, 17 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-97423/2021/тр.4 изменено, резолютивная часть обжалуемого определения изложена  в следующей редакции: «Признать обоснованным требование ООО «Садко-Сити» в размере 44 010 000 руб. основного долга, 1 000 445,92 руб. процентов, 1 786 441,17 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, которые должны были быть погашены до совершения спорных платежей в пользу ответчика, доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, с момента создания общества единственным участником и генеральным директором (с 15.09.2016) ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» является ФИО3. ФИО3 также является единственным участником и генеральным директором ООО «ПСК «Старт», ИНН 

<

***> (правопредшественника ООО «Строительная компания «Векторстрой», ИНН 

<

***> - инициировавшего настоящую процедуру банкротства должника).

ФИО7 Азретович являлся сотрудником должника в должности помощника генерального директора по строительству, что подтверждается письмами ООО «ВИП-Строй» исх. № 164 от 22.10.2020, №82 от 19.03.2021, № 129 от 04.05.2021, № 152 от 31.05.2021, № 228 от 24.08.2021, № 263 от 04.10.2021, № 294 от 01.11.2021, № 1 от 10.01.2022. 

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810355130000326 в ПАО «Сбербанк» Должником перечислялась ФИО3 заработная плата (платеж в размере 31690 рублей осуществлен 19.08.2020).

Помимо этого при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено следующее.

Согласно письму должника от 26.01.2021 за исх. № 24/1 в ПАО «Сбербанк» генеральный директор должника ФИО8 указывает, что ООО «ВИП-Строй» является связанной компанией с ООО «СК «ПромСтрой «Северо-Запад».

Офисы должника, ООО «СК ПромСтрой Северо-Запад», ООО «СК «Векторстрой» располагаются в одном бизнес-центре «СКВ-Сервис», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., дом 146А. При этом должник регулярно осуществлял платежи за аренду офисных помещений всеми вышеуказанными лицами, а также должником оплачивалось приобретение у ООО «Айти Сервис» программного обеспечения для направления бухгалтерской отчетности в электронном виде за ответчика и ООО «СК «ВекторСтрой»

Таким образом, в деле имеются достаточные, допустимые и относимые доказательства аффилированности должника и ответчика, обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При установлении наличия аффилированности предполагается, что заинтересованное лицо, в частности, ответчик, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обратного не доказано.

На дату рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов были включены, в том числе,  требования ООО «Садко-Сити» в размере 44 010 000 руб. долга, 1 000 445,92 руб. процентов, 1 786 441, 17 руб. неустойки (определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2023). Размер требования ООО «Садко-Сити», включенного в реестр требований кредиторов должника, превышает размер сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

При указанных обстоятельствах на дату судебного заседания в деле имелись доказательства, свидетельствующие об оказании преимущества ответчику перед иными кредиторами посредством осуществления спорных платежей.

Принятие постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.11.2023 о субординации указанного требования арбитражным судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, тогда как законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 11.01.2024 все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения требования кредиторов погашены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

В данном случае оснований для недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве либо на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, доводы ответчика и конкурсного кредитора ООО «Садко-Сити» относительно равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам  не исследуются судом апелляционной инстанции, однако в связи с признанием сделок недействительными ответчиком может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, требование, при рассмотрении которого подлежит исследованию, в частности, соответствующая первичная документация, подтверждающая его обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва