﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21174/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388) Васильева Дмитрия Анатольевича, Фетисовой Юлии Игоревны, Фетисова Виталия Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Фетисовой Юлии Игоревны и Фетисова Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21174/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремень» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2018 № 1 автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 43 с государственным регистрационным знаком О 001 ВТ 161 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя 27682130550837, цвет белый (далее – автомобиль), заключенного должником и Фетисовой Ю.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2018 № 1, заключенный должником и Фетисовой Ю.И.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе Фетисова Ю.И. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, автомобиль является совместной собственностью супругов в силу закона. При оценке рыночной стоимости автомобиля суды не приняли во внимание фактическое состояние автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2018, отражённых в акте приема-передачи от 02.08.2018, а также его последующий ремонт на сумму 1 760 120 рублей (акт об оказании услуг от 05.09.2018). Факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2018 подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, которую суды не оценили. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Фетисов В.И. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что, не привлекая к участию в деле Фетисова В.И., суды необоснованно лишили его права совместной собственности на автомобиль. Суды пришли к необоснованным выводам об аффилированности должника и Фетисова В.И., а также о том, что рассматриваемый спор не нарушает права и обязанности супруга ответчика – Фетисова В.И. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный  управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание Фетисова Ю.И. и Фетисов В.И. представители ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением конкурсным управляющим должника в их адрес отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Фетисова Ю.И. и Фетисов В.И.  извещены о судебном заседании на 09.06.2021, что подтверждается содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Отзыв конкурсного управляющего должника  поступил в суд 07.06.2021 в электронном виде, размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. Отзыв доступен для ознакомления лицам, участвующим в деле. Доводы, по которым  Фетисова Ю.И. и Фетисов В.И. не согласны с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалоб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Должник (продавец) и Фетисова Ю.И. (покупатель) 02.08.2018 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель – принять автомобиль и уплатить за него установленную цену.

Стоимость автомобиля составляет 2900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в полном объеме перечисляет указанную сумму на расчетный счет либо в кассу должника не позднее десяти банковских дней с момента подписания договора.

Полагая, что отчуждение автомобиля произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 424, 454, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.05.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составляет от 3700 тыс. рублей до 4300 тыс. рублей.

Суды учли, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении его технического состояния. Доказательства, свидетельствующие о недостатках автомобиля, влияющих на его цену, отсутствуют. 

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Оценивая довод о том, что стоимость автомобиля на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (26.05.2018), стоимость автомобиля в размере 2900 тыс. рублей установлена на станции технического обслуживания, на которой в дальнейшем осуществлено ремонт, суд апелляционной инстанции указал, что Фетисова Ю.И. не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности автомобиля на момент заключения договора (02.08.2018), с учетом того, что в договоре купли-продажи сведения о неисправностях и повреждениях автомобиля отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых автомобиль мог получить повреждения (справка о ДТП от 26.05.2018, протокол об административном правонарушении, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля).

С целью установления действительности дорожно-транспортного происшествия в период, предшествующий заключению данного договора купли-продажи, определением суда от 15.01.2020 у ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону истребованы сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля. 

Согласно представленному ответу ОБ ДПС ГИБДД Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону от 12.02.2020 № Г-7/945 в системе Госавтоинспекции значится одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, произошедшее 07.10.2019 (номер происшествия 600029798) – после заключения договора купли-продажи от 02.08.2018.

Сведения о других дорожно-транспортных происшествиях, в частности от 26.05.2018, с участием спорного автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, согласно официальным сведением до заключения спорного договора факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не подтвержден. Иные доказательства неисправного технического состояния автомобиля отсутствуют. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, Фетисова Ю.И. не представила сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявила.

Суды установили, что по акту приема-передачи от 14.04.2017 к договору лизинга от 06.12.2016 и к договору купли-продажи от 06.12.2016 ООО «СБСВ-Ключавто Дон» (продавец) продал, а должник (получатель) в присутствии покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») принял автомобиль. Общая сумма договора составила 8080 тыс. рублей, в том числе 18% НДС.

Таким образом, фактические траты должника на приобретение автомобиля составили 8080 тыс. рублей; при этом спустя 1 год и 3 месяца после приобретения должником автомобиля, стоимость его дальнейшего отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи составила 2900 тыс. рублей. Стоимость автомобиля, определенная сторонами оспариваемой сделки (2900 тыс. рублей), не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорный автомобиль Фетисова Ю.И. представила пояснения и копию договора купли-продажи от 04.07.2018, по условиям которого ответчик (продавец) продал, а покупатель купил и принял объект недвижимости – квартиру стоимостью 4750 тыс. рублей. Часть вырученных от продажи денежных средств в сумме 2900 тыс. рублей направлена на приобретение спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты (в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, не направлены на удовлетворение личных нужд и улучшение жилищных условий.

Апелляционный суд оценил критически копию квитанции к приходному кассовому ордеру  от 02.08.2018 № 15 на сумму 2900 тыс. рублей, представленную в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника.

Поскольку руководитель должника не передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверить реальность передачи наличных денежных средств не представляется возможным.

Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 № 15 на сумму 2900 тыс. рублей в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

Оспариваемая сделка заключена 02.08.2018 (III квартал 2018 года), цена сделки – 2900 тыс. рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 № 15, содержит следующее «Сумма 2 900 000 руб., в том числе НДС – 442 372,88 руб.».

Установив, что согласно декларации должника по НДС за III квартал 2018 года, налоговая база составляет 1 372 881 рубль, исчисленный налог – 247 119 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма спорного договора не учтена в декларации, что также вызывает сомнения в реальности данной операции.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; данный факт подтверждается неисполненными обязательствами перед ООО «Южстрой» по договору от 11.09.2017 № 06/2017 (определение суда от 24.06.2019), АО «Комбинат благоустройства» по договору от 28.01.2016 № 1/16 (определение суда от 05.03.2020). Согласно бухгалтерской отчетности должника, основными средствами должник не обладал; активы в 2016-2017 годах представлены денежными средствами и иными оборотными активами.

Суды также приняли во внимание, что Фетисова Ю.И. являлась работником должника; данный факт подтверждается письмом ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края от 09.07.2019 № 02-122-ДСП.

Фетисова (Таранина) Ю.И. (ответчик) и Фетисов В.И. (супруг ответчика) с 22.01.2000 состоят в браке.

Из материалов дела видно, что изначально спорный автомобиль приобретен должником у ООО «СБСВ-Ключавто Дон» с привлечением лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». При осуществлении приема-передачи автомобиля от продавца приобретателю, от имени должника выступал представитель по доверенности от 14.04.2017 – Фетисов В.И., являющийся супругом Фетисовой Ю.И.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что автомобиль приобретено ответчиком по заниженной стоимости, сделка совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность сделки, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 02.08.2018 недействительной сделкой. Поскольку владельцем спорного автомобиля является Фетисова Ю.И., суды применили последствия недействительной сделки в виде возврата Фетисовой Ю.И. в конкурсную массу должника автомобиля.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Фетисова В.И., поданной в порядке статьи 42 Кодекса, о том, что рассматриваемый спор нарушает права и обязанности супруга ответчика – Фетисова В.И., не привлеченного к участию в обособленном споре.

Согласно статье 273 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах и обязанностях Фетисова В.И., на него не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. Иное заявитель документально не доказал.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела видно, что должник и Фетисова Ю.И. 02.08.2018 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 1. Фетисов В.И. не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Кроме того, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Фетисова В.И.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является совместной собственностью, в связи с чем права Фетисова В.И. нарушены, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Фетисова В.И. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Фетисова В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А32-21174/2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Ю.И. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова