АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11383/2018

город Кемерово

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 1 307 217 руб. 43 коп.

При участии:

 от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 22.06.2018;

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНКОМ» (далее – ООО «БЕНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра») с иском:

- о взыскании 284 859 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в том числе 173 150 руб. обеспечительного платежа и 111 709 руб. 70 коп. соразмерного уменьшения арендной платы за март 2018 по договору аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017 (дело № А27-11383/2018);

- 1 126 087 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора аренды  №05-11-2017 от 01.11.2017 (дело № А27-13768/2018).

Определением суда от 02.08.2018 дела № А27-11383/2018 и № А27-13768/2018 были объединены в одно производство, делу присвоен номер № А27-11383/2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уточнив размер исковых требований  -  1 307 217 руб. 43 коп., в том числе:

-173 150 руб. обеспечительный платеж;

-111 709 руб. 70 коп. соразмерное уменьшение арендной платы за март 2018 в связи с отключением электроэнергии и блокировки доступа в помещение;

-1 022 357 руб. 73 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с действиями ответчика, которые выразились в  осуществлении препятствий в пользовании арендованным имуществом ООО «БЕНКОМ» вынуждено было расторгнуть с ООО «Палитра» договор аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017, в связи с чем понесло убытки, связанные в ремонтом арендованного помещения (258332,5), изготовлением вывесок и рекламной продукции (321190,66), расходами по перемещению и хранению товара (270993,8), командировочными расходами, связанные с закупом товара (62404), оплатой работникам за вынужденный простой (109436,77). Кроме того, ООО «БЕНКОМ» было ограничено в пользовании арендованным имуществом в марте 2018, что является основанием для перерасчета арендной платы. После расторжения договора не был возвращен обеспечительный платеж, удерживать который основания отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям:

- относительно отключений электроэнергии на арендуемой площади ответчик поясняет, что причиной отключений являются действия истца, который без согласования с арендодателем, в нарушение п. 2.3.4. договора аренды, изменил систему электроснабжения арендованной площади, что привело к ее нестабильной работе; 

 - относительно блокировки доступа в помещение с 15.03.2018 по 31.03.2018 - письмом от 15.03.2018 № 23 истцу было направлено уведомление об изменении схемы движения посетителей на 2-ом этаже ТРЦ «РИО» в связи с проведением текущих ремонтных работ. Данное уведомление было получено представителем истца, однако, от подписи о его получении истец отказался, о чем был составлен акт от 16.03.2018; 

- относительно возврата обеспечительного платежа – в ходе осуществления процедуры приема-передачи помещения были выявлены его недостатки и повреждения (акт приема-передачи от 27.03.2018, подписанный 02.04.2018) о чем истцу указывалось и ранее в письмах от 05.03.2018 № 19, акте от 06.03.2018, от 03.03.2018, от 07.03.2018, уведомлении № 24 от 19.03.2018. В связи с чем, ответчик был вынужден производить ремонт помещения за свой счет, что является для него убытками. Сумма затрат на ремонт превысила сумму обеспечительного платежа;

- относительно причин и условий отказа арендодателя от заключения договора аренды, то ответчик указывает на наличие многочисленных нарушений истцом условий договора аренды и на отсутствие согласия арендодателя на снижение размера арендной платы.

- относительно понесенных истцом убытков при расторжении договора – к претензии от 16.04.2018 истцом не был приложен ни один документ, подтверждающий заявленную сумму. При подаче искового заявления ответчику также не были направлены указанные документы, что является злоупотреблением со стороны истца. Между произведенными истцом расходами и поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку расходы были произведены в рамках осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, решение прекратить договор аренды носило добровольный характер, поэтому риски неблагоприятных последствий должен нести истец. В действиях ответчика отсутствуют признаки виновного противоправного поведения. Отказ от заключения договора со стороны ООО «Палитра» был обоснованным, но для ООО «Бенком» он не носил неизбежного характера, этот отказ был принят с их стороны, следовательно, все негативные последствия данного решения должны быть возложены на ООО «Бенком». 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Палитра» (арендодатель) и ООО «БЕНКОМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 05-11-2017 от 01.11.2017 по которому  арендодателю в пользование был передан объект являющейся составной частью нежилого помещения площадью 3307, 5 кв.м. подвал № 1, этажи №№ 1-4, по адресу: 

<

...> строение 89 помещение 2, а именно, этаж второй, часть помещения № 2, в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в Приложении № 1 к договору: торговая площадь объекта- 346, 3 кв.м.

Как следует из пункта 1.4. договора объект передается арендатору для ведения деятельности связанной с осуществлением розничной торговли спортивными товарами, одеждой, обувью, аксессуарами и сопутствующими товарами (т.1, л.д.16-40).

Арендная плата составляет 7% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате  использования арендатором объекта, определяемой на основании отчета, составленного за истекший период арендатором согласно контрольно-кассовой техники, но не менее 173 150 руб. в месяц (пункт 4.1.1.).

Фиксируемый минимум арендатор должен оплатить не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.) арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 173150 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 1284 (т.1, л.д.43).

Сторонами был согласован срок действия договора до 31.10.2022 (пункт 9.2.).

Арендованное помещение возвращено арендодателю 02.04.2018 по акту приема-передачи датированному 27.03.2018 с указанием на недостатки возвращенного помещения, с которыми арендатор не согласился (т.1, л.д.41-42).

Направленное ООО «БЕНКОМ» соглашение о расторжении договора с 02.04.2018  со стороны ООО «Палитра»  не подписано (т.1, л.д.52,53,54,55).

Поскольку претензии от 04.04.2018 о возврате обеспечительного платежа и уменьшении арендной платы (т.1, л.д.56-58) и от 16.04.2018  о возмещении убытков (т.2, л.д.53-56) остались без удовлетворения, ООО «БЕНКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и исследовав полученные по делу доказательства, основываясь на их непосредственной оценке с учетом обстоятельств дела и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды, который в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 9.5. договора аренда обязанность по его регистрации была возложена на арендодателя с отнесением на стороны расходов в равных долях.

Договор не был зарегистрирован.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату (встречное предоставление) (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, 606 ГК РФ). 

Таким образом, основной обязанностью арендодателя является обязанность по обеспечению арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

ООО «Палитра» передало ООО «БЕНКОМ» в пользование нежилое помещение, указанное в договоре аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017,  а ООО «БЕНКОМ» приняло его и уплачивало арендную плату, а также исполняло иные предусмотренные в договоре обязательства (в частности, перечислило обеспечительный платеж).

Несмотря на то, что договор аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017 не прошел государственную регистрацию он в силу положений статей 153, 307, 309, 310 ГК РФ с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. 

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами существуют обязательства, вытекающие из договора аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017, следовательно, обстоятельства, в связи с которыми договор аренды не прошел государственную регистрацию, не входят в предмет исследования  по настоящему спору.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в данном случае вина определяется по правилам статьи 401 ГК РФ, то есть, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Вина лица, ответственного за убытки, связанных с нарушением договорных обязательств предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовая природа обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, существенно различается. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По настоящему делу истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении (ненадлежащем) исполнении последним своих обязательств, связанных с предоставлением имущества в аренду, а именно чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем он вынужден был покинуть помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

В частности, истец ссылается на то, что в марте 2018 имели место незапланированные отключения электроэнергии (09.03.2018-2; 10.03.2018-3; 13.03.2018-3), что подтверждается актами, подписанными со стороны работников ООО «БЕНКОМ» (т.5, л.д.27-30). 

С 15.03.2018 по 31.03.2018 доступ в арендованное помещение был заблокирован в связи с размещением на втором этаже ТЦ «РИО» строительных баннеров. По данному обстоятельству ООО «БЕНКОМ» было вынуждено обратиться в отдел полиции Рудничного района, что подтверждается заявлением и талоном уведомлением от 19.03.2018, фотографиями (т.1, л.д.45,46, 47-48), а также непосредственно к арендодателю, что следует из претензии от 15.03.2018 (т.1, л.д.49, 50, 51).

Ответчик сам по себе факт отключения электроэнергии и размещение строительных баннеров на 2 этаже не оспаривает, но  ссылается на вину арендатора, который без согласования с арендодателем, в нарушение п. 2.3.4. договора аренды, изменил систему электроснабжения арендованной площади, что привело к ее нестабильной работе, об  изменении схемы движения посетителей на 2-ом этаже ТРЦ «РИО» в связи с проведением текущих ремонтных работ истцу было направлено  письмо от 15.03.2018 № 23.

Как указывает истец, отключение электроэнергии происходило в иные даты (09, 10, 13 марта), нежели те, которые были указаны в письме ответчика от 05.03.2018 № 19 и в актах от 03 и 05,06 марта 2018 (т.4, л.д.10-14). Письмом от 06.03.2018 № БН/18-10 ООО «БЕНКОМ» указал на необоснованность претензий, так как 03.03.2018 действительно было отключение электроснабжения, а 05.03.2018 отключение было плановым (т.4, л.д.54- 56).

Возражения ответчика, касающиеся нарушения со стороны ООО «БЕНКОМ» пункта 2.3.4. договора об изменении схемы электроснабжения без согласования с арендодателем, судом  отклонены в связи с недоказанностью указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ), так как само по себе  не предоставление каких-либо документов не означает, что перегрузка сетей произошла по вине арендатора. Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6.) обслуживание системы электроснабжения является обязанностью арендодателя.

Ответчиком также не подтверждён факт вручения истцу письма - уведомления № 23 от 15.03.2018 об изменении схемы движения посетителей в ТЦ «РИО» с 15.03.2018, так как составлен акт  об отказе от подписания при приеме-передаче документов от 16.03.2018 (т.4, л.д.25-28). При этом, если принимать во внимание даты указанных документом извещение об этом обстоятельстве не было произведено заранее.

Из приложенных фотографий и плана второго этажа ТЦ «РИО» следует, что вход в магазин истца «Спорт.Дисконт» возможен только после подъема на эскалаторе, где на втором этаже было произведено завешивание баннерами для производства ремонтных работ, что фактически исключает для покупателей возможность попасть в помещение магазина, что подтверждается также схемой представленной самим ответчиком (т.5, л.д.38).

Доводы ответчика, что убытки истца, связанные с расторжением договора не могут быть отнесены на ответчика, так как истец добровольно освободил арендованное помещение, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор аренды в новом торговом центре «РИО» (2017 год постройки) с целью осуществления розничной торговли спортивными  и другими товарами, исходил из его долгосрочного характера, что следует, в том числе и из содержания письма от 06.03.2018 № БН/18-10 с требованием обратиться в Росреестр для регистрации договора аренды, в связи с чем произвел расходы по обустройству арендованного помещения и рекламе.

Возврат арендованного помещения был вызван действиями арендодателя по производству ремонтных работ на втором этаже ТЦ «РИО» (договор от 12.03.2018 с ООО «Вершина» (т.5, л.д.39-50),  которому необходимо было место для размещения кинотеатра. Открытие кинотеатра планировали произвести 25.08.2018, фактическое открытие  произошло в сентябре 2018 (из-за приостановки работ по решению суда), что подтверждается информацией размещенной в сети «Интернет».

Следует отметить, что договором аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017 право на односторонний немотивированный отказ от договора предусмотрено только для арендатора (с письменным предупреждением не менее, чем за 30 календарных дней) (пункты 2.3.14, 8.1.), арендодатель вправе заявить отказ от договора по определенным основаниям и только в судебном порядке (пункт 8.4.). Процедура расторжения договора в судебном порядке является достаточно длительной, кроме того, должно быть доказано наличие оснований для расторжения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О намерениях ООО «Палитра» прекратить с ООО «БЕНКОМ»  арендные отношения свидетельствует направленное последнему  уведомление от 19.03.2018 № 24 об отказе от заключения договора, которое  не соответствует условиям обязательства и положениям статей 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ  (т.4, л.д.29-32,33).

При этом именно ООО «Палитра» потребовало от ООО «БЕНКОМ» возврата помещения 02.04.2018 (уведомление от 28.03.2018) (т.4, л.д.34, 35), но на предложение ООО «БЕНКОМ» отказалось подписать соглашение о расторжении договора (т.4, л.д.49; т.1, л.д.52,53).

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ООО «БЕНКОМ» вынужденно было 02.04.2018 освободить помещение из-за действий арендодателя, в связи с невозможностью продолжать арендные отношения, соответственно, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, а также возврата обеспечительного платежа и уменьшения размера арендной платы (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды № 05-11-2017 от 01.11.2017 в случае досрочного расторжения договора или окончании срока его действия и окончательном расчете с арендатором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке погасить задолженность арендатора по арендной плате, предусмотренной условиями договора из суммы обеспечительного платежа, направив арендатору письменное уведомлению. После проведения расчетов оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней.

Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 173150 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 1284, задолженность на момент прекращения арендных отношений у ООО «БЕНКОМ»  отсутствовала, обратное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате ему суммы обеспечительного платежа обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 15.03.2018 по 31.03.2018 доступ в арендованное помещение был заблокирован, следовательно, истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением. 

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Обратное толкование нарушает принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, пункт 4 раздел 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендная плата за март 2018 подлежит перерасчёту за указанные дни и подлежит возврату в сумме  94953 руб. 22 коп.(173150/31*17).

Что касается уменьшения арендной платы за дни когда было отключение электроэнергии (3 дня), то в данном случае, суд не находит основания для уменьшения размера арендной платы, так как истцом не доказано невозможность использования имущества по назначению в указанные дни в течение дня (в частности, не указана продолжительность отсутствия в помещении электроэнергии).

Поскольку истец, заключая договор аренды, рассчитывал на долгосрочные арендные отношения, то  его требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение материалов для обустройства арендованного помещения, организации рекламы с целью привлечения к конкретной торговой точке, являются обоснованными, в частности:

- затраты на приобретение и установку светильников, что подтверждается товарной накладной № 588 от 09.11.2017, УПД № 1 от 11.01.2018 (18924 с НДС +28350 с НДС) (т.1, л.д.58-59; т.2, л.д.61);

- организацию внутренних перегородок, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 02.11.2017, товарными накладными №№ 37-42 (211058, 5) (т.2, л.д.63-64, 65-70); 

Доводы ответчика о том, что данные затраты являются неотделимым улучшением арендованного имущества, следовательно, в силу условий договора (раздел 3) их стоимость не подлежит возмещению судом отклонены. В данном случае предметом иска является требование о взыскании убытков, а не требование о взыскании отделимых или неотделимых улучшений в связи с расторжением договора. При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению характер произведенных улучшений арендованного имущества, так как истец указывает на то, что данные расходы являются для него убытками в связи с вынужденным расторжением договора. 

-расходы на изготовление, монтаж и демонтаж вывесок, что подтверждается договором № 65 с приложениями, счетами-фактурами (169980 с НДС) (т.2, л.д. 71-75, 77-82). 

Право арендатора размещать вывески предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.4.2.). Доводы ответчика о том, что истцом не были согласованы вывески судом отклонены, так как в материалах дела имеются сведения о направлении эскиза вывесок представителю арендодателя по электронной почте 02.11.2017 (т.5, л.д.37). Кроме того, вывески фактически были размещены и ответчиком не представлено доказательств наличия к этому возражений до судебного разбирательства.

-расходы на изготовление и монтаж самоклеящейся рекламной продукции, что подтверждается УПД №488, 183, 224 с приложениями (78624,66) (т.2, л.д. 87-96);

-расходы на рекламу, что подтверждается заявкой от 07.03.2018 (листовки на весенние скидки), УПД № 501374 от 23.03.2018 (листовки) (44250) (т.2, л.д.108,109); 

Суд соглашается с доводами ответчика, что расходы истца в размере 28336 руб., связанные с изготовлением листовок для рекламы зимней коллекции по договору № 589-МА/17РИО с 01.12.2017 по 31.12.2017 не могут быть отнесены в качестве убытков в связи с вынужденным расторжением договора в апреле 2018 (т.2, л.д.100-107).

-расходы по транспортировке товара (7000), что подтверждается актами от 23.03.2018 и 27.03.2018, транспортными накладными  (т.3, л.д.23-36);

-расходы по аренде склада для хранения товара, вывезенного с торговой точки (113225,8 с НДС+150768), что подтверждается договором субаренды от 16.03.2018, счетами-фактурами и актами с 16.03.2018 по май 2018 (т.3, л.д.37-43, 44-57);

-расходы в связи с оплатой труда шести работникам в связи с вынужденным простоем с 23.03.2018 по 31.05.2018 (109436,77), что подтверждается   приказами о временной приостановке работ (простое) от 22.03.2018, 30.03.2018, 27.04.2018, анализом зарплаты по сотрудникам с марта по май 2018, табелем учета рабочего времени  с марта по май 2018, приказами о приеме на работу и приказами о переводе работника на другую работу (т.3, л.д.60-70, 71-73, 74-78; т.5).

Простой, согласно ТК РФ - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Несмотря на то, что в период простоя работник не выполняет своей трудовой функции,  оплата труда и ее размер, подлежащая выплате работникам организации во время простоя, гарантированы государством, что предусмотрено статьей 157 ТК РФ, воля работодателя в данном случае не имеет значения. 

Таким образом, ущерб истцу, выраженный в незапланированных тратах денежных средств без получения эквивалентной отдачи от работника в период вынужденного простоя в связи с закрытием торговой точки, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по направлению работников в командировку в размере 62404 руб. не могут быть отнесены к обоснованным расходам, связанным с расторжением договора, так как решения о направлении работников в командировку для заказа новой коллекции товара было принято задолго до его прекращения (27.11.2017, 15.12.2017, 31.01.2018). Кроме того, из приказов о направлении ФИО4 в командировку, приказов о ее приеме на работу, авансовых отчетов следует, что она является  менеджером по закупкам в структурном подразделении магазина «Беннеттон» (т.2, л.д.113, т.3, л.д.11-12,20).Истцом не обоснована связь данного работника и расходы на его командировку применительно к настоящему спору. Кроме того, как пояснил представитель истца товар, находившийся в торговой точке по адресу 

<

...> строение 89 был перевезен для реализации в иную торговую точку (ТЦ Лапландия). Истцом не представлены доказательства неактуальности товара, в том числе учитывая его специфику (спортивный товар) и специфику торговой точки (Спорт.Дисконт).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указание законодателем на определение убытков с разумной степенью достоверности обусловлено невозможностью с максимальной математической точностью определить их размер. Любая неопределенность должна разрешаться в пользу пострадавшего лица.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так как взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции, в том числе по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Истец  не представил доказательства  невозможности применить налоговый вычет по НДС по заявленным выше расходам. Включенный в размер убытков НДС подлежит исключению из сумм 18924 руб. (16037,28), 28350 руб.(24025,4),169980 руб. (144050,84), 113225,8 руб.(95954,06).

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 173150 (обеспечительный платеж), 94953, 22 (соразмерное уменьшение арендной платы) и убытки в размере 881205,51руб. (16037,28+24025,4+211058,5+144050,84+78624,66+44250+7000+95954,06+150768+109436,77). 

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина подлежит уплате в бюджет, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БЕНКОМ» 1 149 308 руб. 73 коп. (в том числе 268 103 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 881205 руб. 51 коп. убытков).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в федерального доход бюджета  22923 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНКОМ» в федерального доход бюджета  3 149  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.     

 

Судья                                                                                   С.В.Вульферт