АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3823/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А61-3823/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 345 906 рублей 10 копеек задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что договор ресурсоснабжения не заключался, поэтому обязательства по оплате электроэнергии на СОИД у ответчика перед истцом отсутствуют. Собственники помещений в спорных МКД приняли решения о самостоятельной оплате общедомовых нужд непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Представленные истцом акты допуска ОДПУ в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами, нарушена процедура ввода прибора учета в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что тариф, который установили собственники помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества. Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД общество и организация в виде единого документа не заключили.

Компания в марте 2023 года в отсутствие заключенного с обществом в письменном виде договора энергоснабжения поставила в МКД, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, Владикавказская, 29, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 25/1, 31, 46/1, 20, ул. Ген.ФИО1, 19/1, ул. А. Кесаева, 19, 21/2, 21/1, 25/1, 25, 27/1, 27/2, 41/3, ул. Цоколаева, 9, 10/1, 10, 12, 16, 18/1, 18, 22/1, 22, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на содержание общего имущества, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомостями электропотребления, информацией о площади мест общего пользования МКД. Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 294 285 кВтч; объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета –223 330 кВтч.

В отношении МКД, где отсутствуют общедомовой прибор учета расчет произведен исходя из площади мест общего пользования, и соответствующего норматива потребления установленного в приложении № 4 к постановлению РСТ Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2015 № 69 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия – Алания». Согласно расчету истца с использованием норматива объем электрической энергии составил 4948,8 кВтч. Объем поставленной ответчику с 01.03.2023 по 31.03.2023 электроэнергии на ОДН составил 75 903,8 кВтч на сумму 345 906 рублей 10 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124). Таким образом, доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, несостоятелен, поскольку обязанность общества как управляющей организации оплаты поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем-физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты СОИД, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, компании не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суды критически оценили довод общества о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений.

Вопреки приведенным доводам жалобы компания произведела расчет задолженности по формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ – объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД ? тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2020 № 37. В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете компании необоснован. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса, не представило, достоверность показаний приборов учета не опровергло. Общество, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до компании от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Довод подателя жалобы с указанием на нарушение процедуры ввода спорных приборов учета в эксплуатацию, а также требований к соответствующему акту, исследован, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументы общества о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, суд отклонил. Общество правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовалось, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировало.

Довод заявителя жалобы о том, что в тариф, который установили собственники помещений в спорных МКД, не заложена сумма на СОИД, подлежит отклонению, поскольку в силу закона не может освобождать общество как управляющую компанию от возмещения затрат ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, поставленные на СОИД. Составление калькуляции затрат на основе сметы расходов на управление МКД и установление тарифа для собственников помещений в МКД является инструментом, регулирующим правоотношения между собственниками и управляющей компанией по оплате по договору управления, и не относится к рассматриваемому спору.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  судом округа не установлено. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А61-3823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Л. Рассказов