ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226134/2022

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2023 года, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 25.04.2023;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

по заявлению  АО «Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по 

<

...>) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 4) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5

третье лицо – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным постановления от 11.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства: № 82335/22/77053-ИП от 11.05.2022 г., № 77053/22/319093 от 11.08.2022 о списании денежных средств с расчетного счета заявителя; об обязании ГУФССП по г. Москве вернуть АО «НИЦ «Зарубежсхема» ошибочно полученные денежные средства в размере 1 605 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ЗАРУБЕЖСХЕМА» обратилось в суд с заявлением

- об оспаривании постановления от 11.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 82335/22/77053-ИП от 11.05.2022 г., постановления N 77053/22/319093 от 11.08.2022 о списании денежных средств с расчетного счета заявителя;

- об обязании ГУФССП по г. Москве вернуть АО «НИЦ «Зарубежсхема» ошибочно полученные денежные средства в размере 1 605 000 рублей

27.10.2022 г. заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать незаконным постановление N 77053/22/302138 от 03.08.2022, постановление N 337935621/7753 от 03.06.2022 о наложении ограничений, и увеличил сумму денежных средств подлежащих возврату на его счет с 1 605 000 руб. до 1 820 850, 05 руб.

24.11.2022 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, поскольку увеличение и/или изменение заявленных требований по своей сути не может являться предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного требования. В связи с чем, судом разъяснено право подачи нового самостоятельного заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 от 11.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 82335/22/77053-ИП и от 11.08.2022 N 77053/22/319093 о списании денежных средств с расчетного счета АО «НИЦ «Зарубежсхема».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО5 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов АО «НИЦ «Зарубежсхема» путем возврата ему денежных средств в размере 1 605 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-179801/17-111-1625, с ФГУП НИЦ «ЗАРУБЕЖСХЕМА» в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ взыскана задолженность по уплате части чистой прибыли за 2016 г. в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ отказано.

11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа ФС N 039639650 и поступившего 04 мая 2022 г. в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ заявления ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ возбуждено исполнительное производство N 82335/22/77053-ИП.

В рамках возбужденного производства приставом было вынесено постановление N 77053/22/319093 от 11.08.2022 о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Так, из материалов дела установлено, что Заявитель считает действия пристава по возбуждению исполнительного производства N 82335/22/77053-ИП от 11 мая 2022 г. и вынесению постановления N 77053/22/319093 от 11.08.2022 о списании денежных средств с расчетного счета, являются незаконными, противоречащими ст. 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению суда по делу N А40-179801/17-111-1625 от 06 июня 2018 года, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179801/17-111-1625 вынесено 06 июня 2018 года и вступило в законную силу 04.09.2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 20 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО4 предоставил ксерокопию исполнительного листа ФС N 027722633 от 27.09.2018 г., по отметкам на котором видно, что исполнительный лист неоднократно поступал в службу судебных приставов, о чем свидетельствуют входящие штампы от 09.10.2018 г., 15.04.2020 г., 29.09.2020 г., 25.07.2021 г., 25.01.2022 г. 

В связи с чем, судом было установлено, что 27.09.2018 г. по делу N А40-179801/17-111-1625 выдавался лист на исполнение решения арбитражного суда от 06 июня 2018 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС N 039639650 от 13.04.2022 г. в рамках этого же дела.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд неоднократно указывал заинтересованному лицу на необходимость предоставления копий исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу ФС N 027722633 от 27.09.2018 г. и исполнительному листу ФС N 039639650 от 13.04.2022 г.

Суд установил и что следует из материалов дела, 20.03.2023 г. службой судебных приставов были представлены материалы исполнительного производства N 82335/22/77053-ИП от 11 мая 2022 г. возбужденного по исполнительному листу ФС N 039639650 от 13.04.2022 г.

Вместе с тем, материалы иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС N 027722633 от 27.09.2018 г. заинтересованное лицо в адрес суда не представило (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания для отмены оспариваемых актов, заявитель указывает, что срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве для предъявлен к листа исполнению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ истек, в связи с чем исполнительное производство N 82335/22/77053-ИП возбужденно приставом незаконно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае в связи с тем, что судебный пристав не представил документы ни материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС N 027722633 от 27.09.2018 г., ни иные сведения, из которых бы можно было установить как периоды прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и основания для возвращения исполнительного листа, то есть имеется невозможность соотнести и проверить доводы о наличии пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с фактическими обстоятельствами с целью определения – имеется ли перерыв срока или течение срока на предъявление исполнительного листа начато сначала, чего суд был лишен из-за непредставления ранее возбужденных исполнительных производств и оснований возврата исполнительного документа,  суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не доказано.

Суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 от 11.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 82335/22/77053-ИП и от 11.08.2022 N 77053/22/319093 о списании денежных средств с расчетного счета АО «НИЦ «Зарубежсхема» не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем за пределами трехгодичного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-226134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин