Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188112/23-139-1551

19 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (344022, Ростовская область, Ростов-на-дону город, Станиславского 

<

...> -11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 255 230 руб. 40 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" о взыскании неустойки в размере 255 230,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит".

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 октября 2023 года.

В суд поступило ходатайство от ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ»).

Участвуя в торгах, поставщик и покупатель присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее — Правила торгов) и обязались их соблюдать (п. 02.01.02.03., 02.04, 22.02 Приложения №01 к Правилам торгов).

Как предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011    № 325-ФЗ «Об организованных торгах», договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друз другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, содержатся в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации. Заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров.

С целью взаимодействия в процессе проведения торгов 21.03.2017г. между поставщиком и покупателем также подписано Генеральное соглашение № Р Г-0198 17.

Как предусмотрено п. 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, поставка товара на базисе поставки «станция отправления» должна быть произведена в течение 30 дней с даты заключения сделки.

13.02.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001312040 на поставку Бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 36 575 руб. за тонну на общую сумму 2 194 500 руб. со сроком

поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 15.03.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград -группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 24.03.2023, с нарушением срока поставки на 9 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД906648.

07.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка JY® 10001333479 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 51 500 руб. за тонну на общую сумму 3 347 500 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней ( г. е. до 06.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград -группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 07.04.2023, с нарушением срока поставки на I день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340744.

06.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001333479 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 51 500 руб. за тонну на общую сумму 3 347 500 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 05.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград -группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 8 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340733.

07.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка JY® 10001333573 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 50 560 руб. за тонну на общую сумму 3 286 400 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 06.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград -группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 7 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340756.

30.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001353542 на поставку бензина (АИ-95-К5) в количестве 60 тонн по цене 50 200 руб. за тонну на общую сумму 3 012 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 29.04.2023 включительно) на базисе поставки ст. Зелецино (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 01.05.2023, с нарушением срока поставки на 2 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ704375.

30.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001353634 на поставку Бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн по цене 50 100 руб. за тонну на общую сумму 3 006 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 30.04.2023 включительно) на базисе поставки ст. Зелецино (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 01.05.2023, с нарушением срока поставки на I день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ749444.

13.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка №10001336782 на поставку Бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 45 800 руб. за тонну на общую сумму 2 748 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 12.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград-группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 1 день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ450274.

В соответствии с пунктом 18.03. Приложения № 01 к Правилам торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец указывает, что размер неустойки за нарушение обязательств составляет 255 230,40 руб.

Направленные ответчику претензии (исх. № 26 от 28.04.2023, № 39 от 05.06.2023, № 43 от 16.06.2023, № 48 от 23.06.2023) остались без удовлетворения.

Требования претензии не исполнены, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Для представления интересов в суде между ООО «Югтранзит» (заказчик) и ООО «Бухаудит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-34 от 14.08.2023г.

Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических yслуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела по иску ООО «Югтранзит» к ООО «ЛУКОЙЛ-PHI 1-Трейдинг» о взыскании неустойки.

Согласно условиям договора, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение расходов в заявленном размере.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт- Трейдинг" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (344022, Ростовская область, Ростов-на-дону город, Станиславского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>,) неустойку в размере 255 230 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 (восемь тысяч сто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                           Е.А. Ваганова