433/2023-51310(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2430/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Зайцева О.О.)  по делу № А03-2430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (далее – общество «Форвард», должник) его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц -  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ФИО2,  ФИО3 убытков в размере 46 245 915,68 руб., причинённых обществу «Форвард»  в период осуществления указанными лицами полномочий руководителя.  

В рамках указанных споров конкурсный управляющий просил обеспечить  его заявления следующим образом:  

запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления Министерства Внутренних дел России по Алтайскому краю  (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю) и его структурным  подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного  

средства марки, модель: Лексус ЛХ 470, год выпуска 2005, государственный  регистрационный знак 

<

***> двигатель 9141238, кузов 

<

***>, шасси  JTJHT00W50400, VIN 

<

***>; транспортного средства марки, модель  TOYOTA COROLLA, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак  

<

***> двигатель Е500054, кузов 

<

***>, VIN 

<

***>;  

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю)  и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия  в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов  - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 22:33:040802:906,  площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район,  село Фирсово, микрорайон «Чистые пруды», улица Светлая, 8; здания с кадастровым  номером 22:33:040802:4916, площадью 191,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский  край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон «Чистые пруды», улица Светлая, 8;  помещения, с кадастровым номером 22:63:050111:2035, площадью 89,4 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>; помещения, с кадастровым номером 22:63:020519:455, площадью 43,8 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО5 с запретом распоряжаться им, продавать, дарить или иным образом отчуждать,  предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств  третьих лиц, обременять иным образом, на следующее имущество: автомобиль Лексус ЛХ  470;  

наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО6 с запретом продавать, дарить или иным образом отчуждать, предоставлять  в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц,  обременять иным образом, на следующее имущество: TOYOTA COROLLA.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению  ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю и Управлению Росреестра по Алтайскому  краю, а также их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия  в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3  

Постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в целях  недопущения утраты и (или) порчи имущества, которое отчуждено ФИО2,  ФИО3 в пользу третьих лиц, следует наложить испрашиваемые обеспечительные  меры, учитывая намерение заявителя оспорить в будущем сделки по его отчуждению  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

По мнению кассатора, действующим законодательством предусмотрена  возможность наложения обеспечительных мер на имущество, напрямую  не принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности,  что подтверждается прецедентами по аналогичным спорам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3  возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего  третьим лицам, ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО3 оно отчуждено  по сделкам, которые могут быть в дальнейшем оспорены и признаны недействительными.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала на то,  что обеспечительные меры приняты повторно, суд вышел за пределы заявленных  конкурсным управляющим требований.  

Определением от 22.05.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи  с нарушением судом порядка принятия определения по делу, вынесенного  по незаявленным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о несоответствии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер  критериям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии  (пункт 17 Постановления № 15).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на необходимость  принятия обеспечительных мер, обусловленную наличием имущественных требований  к контролирующим должника лицам, направленную на предотвращение возможного  нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.  

Вместе с тем судами установлено, что определением от 10.08.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд наложил  арест на счета в кредитных организациях, на всё движимое и недвижимое имущество,  ценные бумаги, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 с запретом  

распоряжаться им.  

Кроме того, суд запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю  и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении  автотранспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, VIN 

<

***>,  двигатель KQ2453, государственный регистрационный знак В19IBM 122, год выпуска  2013.  

Таким образом, судами в полной мере обеспечено исполнение возможного  судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества,  принадлежащего третьим лицам, конкурсный управляющий ссылается на то,  что ответчиками ФИО2 и ФИО3 данное имущество отчуждено в пользу  заинтересованных лиц, сделки по его продаже потенциально могут быть оспорены.  

Действительно, абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона.  

Однако, в данном случае не установлено, что имущество, в отношении которого  конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, находится  под контролем ответчиков, не выбывало из их владения, они продолжают им пользовать  как своей собственностью.  

Напротив, судами учтено, что спорное имущество отчуждено ответчиками задолго  до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

К тому же сделки по его отчуждению имущества не оспорены и не признаны  недействительными.  

Доводы кассатора о том, что отчуждение имущества, ранее принадлежащего  ответчикам, совершено с пороками, носят предположительный характер.  

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных  и достоверных доказательств того, что их непринятие приведёт к неисполнению решения  суда в будущем.  

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт  необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле,  либо третьих лиц.  

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств,  с достоверностью подтверждающих, что непринятия испрашиваемых им дополнительных  обеспечительных мер приведёт к неисполнению либо затруднительности исполнения  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении  

контролирующих должника лиц к ответственности, с учётом того, что судами в рамках  настоящего дела уже приняты обеспечительные меры.  

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой обстоятельств дела не является  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного  суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-2430/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

Н.А. Шарова