АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15987/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 43 775 598 рублей 96 копеек

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика -  Крайняя В.А. по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, НацОНИФ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 01.11.2024 в размере 43 775 598 рублей 96 копеек в соответствии с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениями требований. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, дополнения к нему.

В судебном заседании 25.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.01.2025 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны до и после перерыва поддержали свои требования и возражения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ) (Заказчик) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (Подрядчик) заключен контракт № 042-А44-23 от 25.07.2023 на выполнение работ в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научно-исследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации  научно-исследовательского судна в  целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО2» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научноисследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации научно-исследовательского судна в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО2» согласно Описанию объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В силу пункта 1.2 Контракта требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом  2.1 Контракта цена составляет 223 489 541 рубль 82 копейки.

Как следует из пункта 3.2 Контракта сдача - приемка судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу - г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44 В, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты начала заключения Контракта и оформляется Актом приемки судна в ремонт, судно передается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме (0504103) (далее по тексту - Акт приемки судна из ремонта)

Согласно пункта 3.3 Контракта начало исполнения контракта: с даты заключения контракта. Срок выполнения контракта: не позднее 20.12.2023. 

В срок выполнения работ по Контракту включается время, затраченное на приемку судна в ремонт, время для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В силу пункта 3.6 Контракта датой окончания ремонта Судна считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненного Ремонта, подписанного Заказчиком. Документы о приемке выполненного Ремонта подписываются Заказчиком по факту передачи-приемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий Акт.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта Заказчик назначает своих уполномоченных представителей, которые от имени Заказчика будут осуществлять технический надзор, контроль за выполнением работ на Судне, осуществлять приемку выполненных работ, в пределах полномочий, указанных в доверенностях, выданных Заказчиком. О назначении своих представителей Заказчик обязан письменно известить Подрядчика до приемки Судна в ремонт по акту. 

После окончания выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненного Ремонта, который должен содержать информацию в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Детализацию ремонтных работ, содержащую информацию о стоимости работ по каждой позиции «Ремонтной ведомости» Приложение № 1.1 «Описания объекта закупки» с указанием цены установленных сменно-запасных частей, поставленных Подрядчиком; В течении одного рабочего дня передает Заказчику комплект документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: акты дефектования Судна, рабочие чертежи, технологические документы, паспорта, инструкции, сертификаты на замененные и установленные узлы, оборудование, агрегаты и сменно-запасные части; гарантийное свидетельство (не менее одного года); акт приемки судна из ремонта (в двух экземплярах) (пункт 3.12 Контракта). 

Согласно пункта 3.15 Контракта стороны Контракта определили следующий порядок осуществления приемки выполненных работ: 

- Срок приемки выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента передачи Заказчику Подрядчиком документации, указанной в п.3.12. Контракта. 

- Приемка производится на Судне по программе испытаний согласно техническим условиям на ремонт, чертежам и Описанию объекта закупки. 

-   При отсутствии замечаний (недостатков), Заказчик подписывает Акт приемки судна из ремонта и подписывает документ о приёмке усиленной электронной

В соответствии с пунктом  6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В установленные Контрактом сроки работы не выполнены. Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 15.01.2024 с требованием выполнить обязательства по Контракту, а также оплатить пеню. Данная претензия 16.01.2024 размещена на сайте «ЕИС-Госзакупки» (согласно представленного скриншота), а также направлена по почте, получена 19.01.2024 согласно представленного почтового уведомления.

Дополнительными соглашением №1 от 13.09.2024, №2 от 30.09.2024 стороны изменяли стоимость работ по Контракту.

Стороны подписали документ о приемке №2533 от 17.10.2024 на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек. 

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2024 стороны расторгли контракт  на остаток суммы 44 387 503 рубля 40 копеек (204 870 057,58 - 160 482 554,18) по соглашению сторон.

Вместе с тем, пеня не оплачена Подрядчиком, что послужило причиной для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Из условий контракта следует, что срок выполнения работ  - не позднее 20.12.2023.

Довод ответчика о том, что увеличение сроков работ связано с тем, что истец определил перечень работ только 13.02.2024, соответственно только с 14.02.2024 ответчик мог приступить к работе, судом отклоняется. Согласно пункта 1.2 Контракта требования к выполняемым работам определены в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контакту). Приложением № 1.1 к Описанию объекта закупки является ремонтная ведомость.  

Кроме того, согласование и корректирование отдельных видов работ и их объемов, стоимости  не влияет на возможность выполнения иных предусмотренных контрактом работ.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока не заключалось.

Соответственно, работы подлежали выполнению в предусмотренный Контрактом срок, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, судом при определении периода просрочки выполнения работ, что судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Контракта определен не только срок выполнения работ, но и то, что  судно должно быть передано в ремонт не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта на основании акта приемки судна в ремонт.

Контракт подписан Сторонами 25.07.2023, соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ судно должно быть передано в ремонт до  01.08.2023 включительно. 

Согласно Акту приемки судна в ремонт, судно передано в ремонт 06.09.2023, то есть с задержкой на 36 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта ответственность за своевременную и качественную подготовку судна к работам возложена на Истца.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом постановки судна в ремонт 06.09.2023, срок выполнения работ продлевается на 36 календарных дней, окончание срока выполнения работ в таком случае приходится на 25.01.2024. Соответственно, только с 26.01.2024 может быть начислена неустойка ответчику.

Проверяя базу начисления неустойки, судом установлено, что в своих уточнениях истец обосновано начисляет неустойку  до 17.10.2024 (дата подписания акта о приемке работ) на сумму  204 870 057 рублей 58 копеек, которая является суммой контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2024. Поскольку 17.10.2024 истцом приняты от ответчика работы на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек, соответственно дальнейшее начисление неустойки истец обоснованно осуществляет на оставшиеся 44 387 503 рубля 40 копеек до 01.11.2024 (дата подписания дополнительного соглашения №3 от 01.11.2024, которым контракт между сторонами расторгнут).  

Судом учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

В Дополнительном соглашении №3 от 01.11.2024 стороны расторгли контракт  по соглашению сторон, подтвердили, что сумма Контакта составляет 204 870 057 рублей 58 копеек, указали, что Контракт исполнен на 160 482 554 рубля 18 копеек и расторгли контракт  на остаток суммы 44 387 503 рубля 40 копеек (204 870 057,58 - 160 482 554,18) по соглашению сторон.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора, то есть с учетом статьи 191 ГК РФ с 02.11.2024.

Таким образом, с 18.10.2024 до 01.11.2024 включительно на стороне ответчика была просрочка по выполнению работ на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек.

Истец учетом уточнений, начисляет неустойку по 17.10.2024 на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек, что является его правом и не нарушает прав ответчика. 

Контррасчет ответчика и доводы о необходимости расчета пеней по каждому пункту ремонтной ведомости противоречит требованиям Контракта (пункты 2.1, 6.3), положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, истец начисляет неустойку с 21.12.2023. Однако с учетом, просрочки передачи судна в ремонт судом произведен перерасчет неустойки, поскольку начисление должно осуществляться не с 21.12.2023, а с 26.01.2024. 

Согласно перерасчету суда сумма неустойки с 26.01.2024 по 17.10.2024 на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек по ключевой ставке 19% на дату сдачи работ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018) составит 34 513 775 рублей 60 копеек, за период с 17.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек по ключевой ставке 21% на расторжения Контракта  составит 466 068 рубля 79 копеек. Всего истцу может быть присуждена неустойка всего в сумме 34 979 844 рублей 39 копеек. 

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, представлен расчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 28 884 710 рублей 21 копеек, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>) 28 884 710 рублей 21 копеек неустойки, 181 231 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета 18 769 рублей государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.