ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-63067/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 (т. 2, л.д. 56-57) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (№09АП-15178/2024, № 09АП-15402/2024) по делу № А40-63067/2016 (т. 2, л.д. 78-79)

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-63067/2016 по новым обстоятельствам,

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроЭкспертФинанс» должник ликвидирован (определение о завершении конкурсного производства от 16.09.2021, внесена запись о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ 03.02.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 принято заявление ООО «РУСАГРОМАШ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН 

<

***>). Возбуждено производство по делу № А40-63067/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих «МЦПУ» (СРО). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих «МЦПУ» (СРО). Сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» завершено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021.

В июле 2023 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам является то, что ранее принятыми судебными актами была признана недействительной сделка (договор уступки от 15.11.2018), на основании которой ИП ФИО3 действовала как мажоритарный кредитор при принятии решений в отношении должника.

Поступивший в суд от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, ИП ФИО1 заявил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенный между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО3, признан ничтожной сделкой. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. 

В связи с этим, ФИО1 привёл довод о том, что собрание кредиторов от 12.08.2021 не могло быть проведено по причине отсутствия на нём кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов должника на 06.12.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-63067/16 – отказано. Судом апелляционной инстанции указано, среди прочего, следующее. Отказ ИП ФИО3 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ» не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об исключении требований ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» по существу, так как заявлено об исключении требований ликвидированного кредитора.

При завершении банкротства неисполненные обязательства юридического лица считаются погашенными, а юридическое лицо ликвидируется путем исключения из государственного реестра. Погашенными при этом считаются не только требования кредиторов, заявленные в банкротном процессе, но и все иные требования, с которыми кредитор в арбитражный суд в ходе процедур банкротства не обращался.

По общему правилу ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение всех его обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-63067/16, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности / банкротстве).

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по новым обстоятельствам указанное заявителем обстоятельство – отказ ИП ФИО3 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ» - не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021 по существу. 

В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, 03.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Должник исключён из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица прекращена.

Исходя из указанных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого заявления арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что преследует цель возобновления конкурсного производства с последующим предъявлением денежного требования (о возмещении убытков) к ФИО3 Указанное свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты субъективного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (№09АП-15178/2024, № 09АП-15402/2024) по делу № А40-63067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.