АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11468/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2014)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 179 780 руб. 97 коп. основного долга, неустойки за период с 24.03.2017 по 26.09.2017 в размере 17 155 руб. 25 коп., а также неустойкина сумму основного долга в размере с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга

 при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2018, паспорт

от ответчика:  юрисконсульт ФИО4, доверенность от 20.12.2017, паспорт;  представитель ФИО5, доверенность от 29.12.2017, паспорт         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее- истец, общество, ООО «ТСН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее- ответчик, предприятие КГУП «Примтеплоэнерго» 179 780 руб. 97 коп. основного долга за период апрель, май, октябрь, ноябрь 2016 года; неустойки за период с 24.03.2017 по 26.09.2017 в размере 17 155 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 179 780 руб. 97 коп. в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Ходатайством от 26.09.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскании задолженности в сумме 467 558 руб. 60 коп.

         Поскольку отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ заявителя  принимается  судом.

         В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят Арбитражным судом.

         Так как истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца указал, что в спорный период апрель, май, октябрь, ноябрь 2016 года  сторонами допущено некорректное определение объема платежных обязательств предприятия, путем суммирования исходных данных объемов тепловой энергии и теплоносителя по всем трем тепловым трассам (точкам учета), а не раздельно по каждой, что противоречит законодательству  о коммерческом учете тепловой энергии.  В результате таких неверных расчетов произошло неосновательное занижение сверхнормативного объема сетевой подпиточной воды, подлежащего возмещению предприятием.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно пункту 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, учет организуется во всех, а не в каждой точках поставки и точках приема, как указывает истец в исковом заявлении. В ходе отопительного периода 2016-2017 года общество не выражало сомнений в достоверности показаний приборов учета, как не выражает сомнения в их достоверности в исковом заявлении, сверхнормативный объем воды на подпитку соответствует потребленному объему принятому сторонами по двухсторонним актам отпуска тепловой энергии и теплоносителя, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ в указанном периоде и договором поставки тепловой энергии от 13.10.2014г. №3/0021/14-ТЭ. Согласно п. 89 постановлению Правительства РФ от 18.11.2013, № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации, однако таких действий истом предпринято не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

13.10.2014 между сторонами был заключен  договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №3/0021/14-ТЭ, в редакции протокола разногласий от 07.09.2015, по условиям которых  теплоснабжающая организация обязалась подавать  потребителю  тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель оплачивать их.

Сторонами в настоящем судебном заседании даны пояснения о том,  что  договор №3/0021/14-ТЭ действовал до 01.10.2016, то есть по части заявленного в настоящем деле периода действовал договор, по части - имело место бездоговорное потребление, когда в сложившейся на территории Находкинского городского округа схеме теплоснабжения теплоснабжающей организацией и одновременно теплосетевой организацией в правоотношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» являлось ООО «Тепловые сети Находка».          В период апрель, май, октябрь, ноябрь 2016 года  ООО «Тепловые сети Находка» осуществляло поставку тепловой энергии и производило сверхнормативную подпитку воды в адрес КГУП «Примтеплоэнерго». 

На основании ведомостей учета параметров потребления тепла КГУП «Примтеплоэнерго» по приборам  учета тепловой энергии SKU-01 №604042, № 604041, № 612017 на территории теплоисточника по адресу 

<

...> (тепловые трассы №№ 1, 2, 3), истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в объеме 5367,584 Гкал, при этом производилась сверхнормативная подпитка воды.

По мнению общества, сторонами допущено некорректное определение объема обязательств предприятия по оплате  подпитки воды путем суммирования исходных данных объемов тепловой энергии и теплоносителя по всем трем тепловым трассам (точкам учета), а не раздельно по каждой. 

Поскольку в результате неверных расчетов произошло неосновательное занижение сверхнормативного объема сетевой подпиточной воды, общество начислило предприятию стоимость сверх оплаченной суммы, направив в адрес КГУП «Примтеплоэнерго»  письмо №75 от 09.03.2017. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ресурсоснабжающая организация и ответчик находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, которые регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами о теплоснабжении. 

В часть заявленного периода договор отсутствовал, однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил N 1034).

В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225, содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Спор по объемам и оплате тепловой энергии за спорный период между сторонами отсутствует, а разногласия сводятся к тому, что  истцом произведены доначисления  сверхнормативного объема воды на подпитку, исходя из расчета по трем тепловым трассам отдельно, в то время  как ранее сторонами согласован и оплачен сверхнорматив на подпитку  путем суммирования исходных данных по всем трем тепловым трассам.

         Действительно, как указал истец, допущенные ошибки не могут являться основанием для освобождения контрагентов от оплаты задолженности ввиду перерасчета. Вместе с тем, суд не находит оснований для такого перерасчета ввиду следующего.

Согласно пункту 110 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному.

Учитывая требования указной нормы в целях коммерческого учета подпиточной воды стороны правомерно определили ее количество суммой  данных по трем тепловым трассам.

В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Исходя из буквального понимания указанной номы, принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, она не содержат требования об учете каждой в отдельности точек поставок, а говорит о том, что должны быть учтены все точки поставки, что изначально и сделано сторонами путем суммирования объемов тепловой энергии и теплоносителя по всем трем тепловым трассам.

В связи с указанным, судом не принимаются ссылки истца на пункт 15 Правил №1034 в обоснование своих доводов по иску, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы. Иного нормативного обоснования необходимости расчета сверхнормативной воды на подпитку по трем трассам отдельно истец не представил.

Как следует из акта повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 19.10.2015,  перед началом отопительного периода 2015-2016, комиссия в составе технического директора ООО «ТСН» и главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» приняла в эксплуатации техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, на трассах №1,2, 3, которая в соответствии с пунктом 3 Правил именуется узлом учета и осуществляет учет тепловой энергии, теплоносителя, во всех точках поставки и точках приема. 

Как пояснил ответчик, с учетом того, что согласно правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловые сети и системы теплопотребления, то по решению членов комиссии техническая система, то есть весь комплекс средств измерения, были приняты в эксплуатацию как единый узел учета, о чем комиссией был составлен соответствующий акт, утвержденный генеральным директором ООО «ТСН» 19.10.2015. Такой подход давал истцу  право считать весь узел учета вышедшим из строя, при нарушении функционирования любой из трех теплотасс, если остальные составляющие узла учета были бы в исправном состоянии. 

Поскольку техническая система была принята как единый узел учета, стороны в спорный период осуществляли единый расчет с учетом показаний приборов узла учета во всех точках поставки и точках приема с составлением соответствующего акта отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю, по форме приложения № 6 к договору и порядке предусмотренном договором.

 В спорный  период средства измерения узла учета функционировали в диапазоне измерений, предусмотренном конструкторской (технической) документации и в пределах допустимой погрешности измерений, что не оспаривается сторонами. ООО «ТСН» не выражало сомнений в достоверности показаний приборов учета, как не выражает сомнения в их достоверности в настоящее время.

Таким образом, сверхнормативный объем воды на подпитку тепловых сетей соответствует потребленному объему принятому сторонами по двусторонним актам отпуска тепловой энергии и теплоносителя, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ в указанном периоде и договором поставки тепловой энергии от 13.10.2014г. №3/0021/14-ТЭ.

Подписав без замечаний  акты с указанием расчета, размера и стоимости свернормативной подпитки, истец фактически согласился с таким способом определения количества сверхнормативного объема сетевой подпиточной воды, подлежащего возмещению предприятием.

Являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок и подписании документов.

 Подводя итог изложенному, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что между сторонами имело место неправомерно применение в расчете суммирования показаний по всем трем трассам (точкам учета). Как уже указывалось, актом от 19.10.2015 приборы учета по трем тепловым трассам были приняты в эксплуатацию как единый узел учета тепловой энергии.

Поскольку  сверхнормативный объем воды на подпитку тепловых сетей  соответствует объему, принятому сторонами в подписанных двусторонних актах отпуска тепловой энергии и теплоносителя, оформленных в соответствии с условиями действующего в спорный период договора  от 13.10.2014 №3/0021/14-ТЭ, и оплачен ответчиком, в отсутствие нормативного обоснования, у суда отсутствуют основания для довзыскания с ответчика заявленной суммы доначисленных платежей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и взыскиваются в доход бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, статьями  110, 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

         Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 467 558 руб. 60 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в доход федерального бюджета 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь)  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

         Судья                                                                 Бойко Ю.К.

.