ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9797/2017

03 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13126/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 о взыскании судебных расходов А70-9797/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» Шабалина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1077203007617) об обязании предоставить документацию,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ГСК», общество, ответчик) об обязании представить информацию (документы) общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу № А70-9797/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО «ГСК» 145 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-9797/2017; общество – с заявлениями о взыскании с истца с учетом уточнений 45 000 руб. и 55 617 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-9797/2017 заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 120 000 руб., с истца в пользу ООО «ГСК» – 50 617 руб. Произведен зачет требований, с ООО «ГСК» взыскано 69 383 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. за представление интересов ФИО2 как физического лица в суде первой инстанции является неразумным. По мнению апеллянта, заявление подлежит удовлетворению на сумму не более 50 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) ФИО2 в материалы дела представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 17.07.2017, акт об оказании консультационных правовых услуг от 15.01.2018, договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, акт о выполнении обязательств от 20.03.2018, платежные поручения № 740 от 06.07.2018, № 739 от 06.07.2018.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание правовой помощи от 02.03.2018, от 09.04.2018, платежные поручения № 83 от 13.03.2018, № 164 от 10.04.2018, расписка ФИО3 о получении 5 617 руб. 80 коп. в счет командировочных расходов, квитанция на сумму 5 617 руб. 80 коп., акты № У/12909377 от 08.06.2018 на сумму 741 руб. 20 коп., № У/12728987 от 29.05.2018 на сумму 805 руб. 20 коп., электронные билеты №№ 73930892876795, 73980892876810, 74480901389182, 74484571270480.

Поскольку истцом и ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, стороны обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО «ГСК» судебных расходов явилось причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 17.07.2017 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску о ООО «ГСК» об обязании предоставления информации (документов) участнику хозяйственного общества, в частности, осуществить подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, с составлением всех необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, пояснений уточнений, отзывов, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 3 договора от 17.07.2017 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. – за подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. – за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции; 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом об оказании консультационных правовых услуг от 15.01.2018, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги исполнителя в рамках настоящего дела: подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Общая сумма оказанных услуг составляет 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 740 от 06.07.2018 на сумму 95 000 руб.).

Кроме того, 12.02.2018 ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов как участника общества, в судебном деле № А70-9797/2017, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках кассационного обжалования ООО «ГСК» судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 5.2 договора от 12.02.2018 предусмотрено, что исполнитель осуществляет анализ представленных заказчиком документов, выработку необходимой правовой позиции, подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для защиты интересов заказчика, восстановления его нарушенных прав.

Единовременное вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 9.1.1 указанного договора).

Исполнителем оказаны юридические услуги истцу на сумму 50 000 руб. (акт о выполнении обязательств от 20.03.2018), которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № 739 от 06.06.2018.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 (письмо центра Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тюменской области № 09/18902 от 24.08.2018), апелляционный суд полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ФИО2 на оплату услуг представителя: 70 000 руб. – на подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. – на представление интересов ФИО2 в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом судебные расходы в размере 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика возмещению не подлежат ввиду их недоказанности, поскольку из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу ООО «ГСК» следует, что он составлен и подписан ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о наличии договора оказания услуг с ФИО5 и несения связанных с ним расходов, либо подтверждающих подготовку отзыва последней во исполнение договора от 17.07.2017 за ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет общества частично в размере 120 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления ООО «ГСК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-9797/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-9797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая