ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18559/2020

г. Самара

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2021г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. в ачти взыскания неустойки по делу № А65-18559/2020 (судья Хисамова Г.Р.)   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория уюта" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (далее -ответчик), о взыскании 18 057 245,63 руб. задолженности по договору подряда № 7/18-Л от 26.03.2018, из которых: 10 100 000 руб. - задолженность; 7 957 245,63 руб. - неустойка в порядке пункта 12.4 договора за период с 22.08.2018 по 05.08.2020.            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 800 000 руб. и неустойка в размере 2 673 406 руб. 14 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания неустойки, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 1 605 551 руб. 97 коп.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.     

Указывает, что по актам выполненных работ № 1.1. от 25.05.2018 г. и № 2.1. от 12.07.2018 г. срок оплаты не нарушен, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки до 1 605 551, 97 (исходя из среднего значения средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 7,25% годовых).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.     

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.     

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От  истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной  ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 7/18-Л от 26.03.2018.

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме №№ КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.           Факт наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 8 800 000 руб.

Установив,  что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 800 000 руб. судом удовлетворено.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 957 245 руб. 63 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с учетом положений пунктов 2.5 и 12.4 договора расчет неустойки подлежит корректировке в части определения начального периода ее начисления.

Так, неустойка подлежит начислению по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 25.05.2018 с 06.07.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 12.07.2018 – с 22.08.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2018 – с 10.09.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.10.2018 – с 12.12.2018, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2018 – с 10.01.2019, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2019 – с 11.04.2020, по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.01.2020 – с 12.03.2020.

Обоснованный размер неустойки согласно скорректированному судом первой инстанции периоду начисления составил 7 521 411,68 руб. (по состоянию на 30.10.2020).           Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию пеню до 2 673 406,14 руб. (исходя из двукратной учетной  ставки Банка России).

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  учел размер неустойки, размер задолженности, период просрочки.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Доводы об отсутствии просрочки по   актам выполненных работ № 1.1. от 25.05.2018 г. и № 2.1. от 12.07.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какому конкретно акту произведена оплата, а истец утверждает, что перечисленные денежные средства  зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по иным актам.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам составить совместный акт сверки задолженности, на основании  совместного акта сверки, каждой стороне представить расчет неустойки.

Определение суда сторонами не исполнено.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

В случае наличия арифметической ошибки, указанное обстоятельство подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Основания для снижения размера  неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г.  по делу № А65-18559/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузнецов

 

О.В. Барковская