ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10767/2022

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент», общества с ограниченной ответственностью «Шик-Строй», страхового акционерного общества «ВСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу №А08-10767/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шик-Строй» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШикСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, 

третье лицо: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» (далее – истец, ООО «Техноинструмент») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШикСтрой» (далее – ответчик, ООО «ШикСтрой») о взыскании 82 939 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу №А08-10767/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, в иске отказано.

09.10.2023 ООО «ШикСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Техноинструмент» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу №А08-10767/2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Техноинструмент» в пользу ООО «ШикСтрой» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техноинструмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта несения расходов, поскольку представленная квитанция не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, а приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга не представлены. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2022, заключенное между ООО «ШикСтрой» (доверитель) и адвокатом Малаховым С.Г., отчет, квитанция серии I 099300 от 09.10.2023 на сумму 70 000 руб. 

Согласно отчету об оказанной правовой помощи по заключенному соглашению б/н от 28.10.2022 Малахов С.Г. оказал ООО «ШикСтрой» следующие услуги на сумму 70 000 руб.: устная консультация 28.10.2022 – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела 09.11.2022 – 6 000 руб., составление и направление в суд отзыва на иск 21.11.2022 – 8 000 руб., составление и направление в суд дополнительной позиции по делу 30.01.2023 – 8 000 руб., участие в судебном заседании 09.02.2023 – 15 000 руб., участие в судебном заседании 30.03.2023 – 15 000 руб., участие в судебном заседании 06.04.2023 – 15 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией серии I 099300 от 09.10.2023 (т. 2 л.д. 32). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку в связи с обращением ООО «Техноинструмент» с кассационной жалобой последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, соответственно установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек (заявление о взыскании судебных расходов поступило 09.10.2023). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявления, ответчик указывал на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов. 

В подтверждение факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. ответчиком представлен подлинник квитанции, выданной Первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов серии I 099300 от 09.10.2023 о внесении ООО "ШИК-СТРОЙ" денежных средств в размере 70 000 руб. за представительство по делу в Арбитражном суде Белгородской области. 

Довод заявителя жалобы о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц, в качестве основания платежа указаны представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в пункте 2.5 соглашения указано на то, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, на которые ссылается истец, основано на иных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд принимает во внимание, что квитанция оформлена сторонами договора, имеет полные сведения о  дате, факте передаче и получении оплаты, вид услуги, стоимость, назначение –компенсация расходов, имеет подписи  представителей и  юридические печати ООО «Шик-Строй» и принявшей оплату  Первой адвокатской конторы (л.д. 33 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку квитанция серии I 099300 от 09.10.2023 является надлежащим доказательством несения ООО «ШикСтрой» расходов в указанном размере. 

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела соглашением, отчетом соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1). 

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 6 000 руб.; плата за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в Арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства; связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) в размере 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании. 

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками. 

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу. 

Однако то обстоятельство, что ответчик понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на истца.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки являются разумными в сумме 50 000 руб., из которых составление и направление в суд отзыва на иск 21.11.2022 – 8 000 руб., составление и направление в суд дополнительной позиции по делу 30.01.2023 – 7 000 руб., участие в судебном заседании 09.02.2023 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 30.03.2023 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 06.04.2023 – 10 000 руб. 

Судом области обоснованно отказано в возмещении расходов за устную консультацию и ознакомление с материалами дела, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Также судом при определении разумного размера судебных расходов  суд снизил  стоимость участия в судебных заседаниях 09.02.2023 и 06.04.2023 с 15 000 руб. до 10 000 руб. с учетом  непродолжительности судебных заседаний 09.02.2023 (4 минуты), 06.04.2023 (3 минуты). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 по делу №А08-10767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина