﻿﻿679/2020-3076(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37396/2017

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МерАл» (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819) Приходько А.В., иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Агуева А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу   № А53-37396/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МерАл» (далее – должник)  Агуев А.М. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 607 683 рублей. Свои  требования кредитор мотивировал наличием задолженности по двум договорам займа в  размере 4 392 000 рублей и в размере 2 196 500 рублей. При этом в обоснование наличия  задолженности по второму договору займа кредитор представил решение суда.  

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что решение суда, представленное кредитором, в обоснование  наличия задолженности, отменено. В свою очередь договоры займа признаны мнимыми  сделками, так как кредитор не доказал передачу денежных средств с учетом повышенного  стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве. Кроме того, кредитор не раскрыл  действительных причин предоставления займа.  

В кассационной жалобе кредитор просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что передача  

денежных средств подтверждается условиями договоров займа, на которых содержится  подпись директора должника и печать организации. При этом требований о признании  договоров займа незаключенными должник не заявлял. Также кредитор указывает, что не  был извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.08.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Приходько А.В.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 № 168.  

29 октября 2018 года в суд поступило заявление Агуева А.М. о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 6 607 683 рублей.  

В обоснование требования в части 4 392 000 рублей Агуев А.М. представил копию  договора займа 04.10.2016, заключенного им с ООО "МерАл", по условиям которого  кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 4 392 000 рублей, а  должник обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 01.11.2016. Проценты за  пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства передаются 01.11.2016  при подписании данного договора, в силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется  возвратить денежные средства в срок до 01.11.2016.  

В обоснование требования в части 2 215 683 рублей Агуев А.М. представил копию  решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 по  делу № 2-319/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 196 500 рублей по  договору займа от 23.03.2015, а также 19 183 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  

конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35) "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено  следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

С учетом приведенных выше разъяснений, суды пришли к верному выводу о том,  что передача денежных средств в размере 4 392 000 рублей не может быть подтверждена  исключительно посредством указания на это в договоре займа от 04.10.2016. В целях  исследования обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления № 35, в определениях  от 31.10.2018, 27.11.2018, 24.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 23.05.2019, 04.07.2019,  13.08.2019 суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства  фактической передачи денежных средств по обоим договорам займа в кассу или на  расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым  ордерам и др.), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления  заемных денежных средств. Однако указанных доказательств кредитор не представил.  

Суды отметили, что с даты возврата суммы займа (01.11.2016) и до подачи в суд  заявления о включении в реестр требований кредиторов (29.10.2018) Агуев А.М. меры  

принудительного взыскания не принимал, что свидетельствует об отсутствии у должника  реальных денежных обязательств по договору беспроцентного займа от 04.10.2016. Кроме  того, суды обратили внимание, что по условиям договора обязательство по передаче  заемщику займодавцем суммы займа и возврату суммы займа займодавцу заемщиком  приходится на одну и ту же дату – 01.11.2016, что также свидетельствует об отсутствии  между сторонами договора фактических отношений по передаче денежных средств. Суд  апелляционной инстанции при этом отметил, что предоставление денежных средств в  сумме 4 392 000 рублей в заем осуществлено в отсутствие условий об оплате со стороны  заемщика каких-либо процентов. Агуев А.М. не раскрыл причин, обосновывающих  предоставление займа на таких условиях. Конкурсный управляющий должника в ходе  процедуры конкурсного производства не выявил сведений о том, как должник  распорядился полученными денежными средствами.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требования  Агуева А.М. в сумме 4 392 000 рублей по договору беспроцентного займа от 04.10.2016  являются необоснованными.  

В части требований на сумму 2 215 683 рублей, основанных на решении  Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № 2-319/2018,  суды установили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 вышеуказанное решение отменено и иск  Агуева А.М. к ООО "МарАл" оставлен без рассмотрения. В свою очередь договор займа  от 23.03.2015, указанный в решении суда по делу № 2-319/2018, в суд первой инстанции  не представлен.  

Указанный договор займа впервые представлен в суд апелляционной инстанции  при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, оценив договор займа  от 23.03.2015, установил, что он не может являться самостоятельным доказательством  наличия задолженности по возврату займа, так как передача денежных средств в заем не  подтверждена. Кредитор не представил доказательств наличия финансовой возможности,  не раскрыл истинных причин предоставления займа аналогично требованию, основанному  на договоре займа от 04.10.2016,  

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу  обстоятельств пришел к выводу, что договоры займа от 04.10.2016 и от 23.03.2015  являются мнимыми сделками. Суд учел, что лица могут также осуществить формальное  взыскание долга в судебном порядке, без последующего предъявления исполнительного  листа и фактического исполнения судебного акта (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации"), с учетом чего принятия мер по взысканию займа в судебном порядке не  может безусловно подтверждать реальный характер займа.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент заключения договора  займа от 04.10.2016 обязательства по предыдущему договору займа от 23.03.2015 (со  сроком исполнения обязательства – 15.07.2015) не исполнены. Кроме того, займы  предоставлены в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны должника. С учетом  того, что кредитор не обосновал разумных причин предоставления займа на короткий  срок без оплаты процентов, без обеспечения их возврата, а также не доказал наличия  финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере,  суд апелляционной инстанции верно квалифицировал договоры займа как мнимые сделки  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия  Агуева А.М., направленные на включение в реестр требований кредиторов – как  злоупотребление правом.  

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается исходя из  условий договоров займа, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления получили надлежащую  оценку в ходе производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции  установил, что определение суда от 31.10.2018 о принятии заявления Агуева А.М.  направлено по адресу его проживания и, согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д., 20)  получено кредитором лично. С учетом надлежащего извещения о первом из принятых по  делу судебных актов, Агуев А.М. в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно принимать  меры по получению информации о дальнейшем движении дела.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А53-37396/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников