ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21437/2023

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10670/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-21437/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту социального развития Тюменской области (ОГРН 

<

***>) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 сроком действия по 31.12.2025, 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 по доверенности № 8 от 05.10.2023 сроком действия до 29.04.2025, ФИО3 по доверенности № 409 от10.09.2024 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности № 411 от 18.11.2024 сроком действия три года,

в судебном заседании – представителей Департамента социального развития Тюменской области ФИО5 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, ФИО6 по доверенности от 14.06.2024 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту социального развития Тюменской области (далее – Департамент) о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 850 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2022 № 0167200003422004533_55759.

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-21437/2023.

ООО «Вега» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2023 № 2022.4533.

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А70- 22935/2023.

Определением суда от 21.12.2023 дела № А70-22935/2023 и № А70-21437/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-21437/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-21437/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что на момент принятия решений об отказе от договоров проектная документация была выполнена в полном объеме и была готова к передаче для прохождения государственной экспертизы, следовательно, отказ от исполнения государственных контрактов противоречил целям действующего законодательства, поскольку полное завершение обществом работ по контрактам (включая прохождение государственной экспертизы) было возможно в более ранние сроки, чем сроки проведения повторной закупки и повторного выполнения работ другим подрядчиком после отказа от исполнения контрактов, заключенных с истцом; общество продолжало согласование паспорта фасадов и после вступления в силу решений об отказе от исполнения контрактов, указанные действия истца говорят о его добросовестности и наличии возможности и намерения завершить выполнение работ по контрактам с надлежащим качеством; задержка сроков выполнения работ, допущенная истцом при исполнении контрактов, являлась не столь существенной при учете сроков, реально необходимых для завершения подобного рода проектных работ; суд не поставил перед сторонами вопрос о привлечении специалиста или назначении экспертизы, при этом возникший пробел в доказательной базе по делу суд отнес к рискам истца, нарушив принцип состязательности сторон.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента и Фонда высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 Департаментом (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003422004533_55759 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт совместно используемого недвижимого имущества административного здания, расположенного по адресу 

<

...>».

Обществом (подрядчик) также заключен с Фондом (заказчик) государственный контракт № 2022.4533 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт совместно используемого недвижимого имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, уд. Республики, д.83а». Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

28.12.2022ООО «Вега» представлена на согласование в Департамент проектная и рабочая документация, что подтверждается накладной № 53/12-22-03.

По результатам рассмотрения документации письмом от 16.01.2023 № К 05-ДЗС/255 направлены возражения и требования о необходимости доработки документации.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время получены согласования по следующим разделам:

- СП (Состав проекта) – письмо № 05-ДЗС/422 от 19.01.2023;

- ПЗ (Пояснительная записка) – письмо № ЮК-72-18/51565 от 04.08.2023г.;

- ТО (Техническое обследование) – письмо № ЮК-72-18/51567 от 04.08.2023г.;

- ВК (Водоснабжение и канализация) – письмо № ЮК-72-18/53975 от 11.08.2023г.;

- ПОС (Проект организации строительства) – письмо № ЮК-72-18/53975 от 11.08.2023;

- ЭОМ (Система электроснабжения и освещения внутренняя) – письмо от 31.05.2023г.

- ПФ (паспорт фасадов) – принят 20.09.2023 на рассмотрение в Департамент земельных отношений и градостроительства.

В связи с тем, что обществом в нарушение сроков выполнения работ не передана проектная документация в составе, определенном заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости, а также не получено положительное заключением государственной экспертизы проектной документации, 28.09.2023 Департаментом принято решение № 6/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 12.10.2023 Фондом принято решение № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчиков в части отказа от исполнения контрактов являются недобросовестными, поскольку проектная документация выполнена в полном объеме, передана на согласование заказчику и готова для подачи в государственную экспертизу, при этом истцом предпринимаются все необходимые действия для выполнения работ для получения результата, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена пунктами 6.2.9 спорных контрактов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием в срок до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, при обязательном условии передачи подрядчиком заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «Вега» в материалы настоящего дела не представлено.

Из пояснений Фонда следует, что по состоянию на 12.10.2023 работы по контракту подрядчиком не выполнены, не предоставлен полный пакет документов, указанный в пункте 5.2 контракта, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

12.10.2023 в адрес Фонда от ООО «Вега» поступили письма №№ 527/1023, 528/1023 о предоставлении промежуточного результата работ и информации о предварительных сроках завершения работ.

12.10.2023 подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке.

17.10.2023 Фонд в соответствии разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик отказал в приемке результатов выполненных работ по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме: по состоянию на 12.10.2023 подрядчик не согласовал с заказчиком технические решения по двум томам проекта 22В/1022-АС Архитектурно-строительные решения и 22В/1022-СМ Смета на строительство, не представил заказчику информацию о согласовании Администрацией города Тюмени тома 22В/1022-ПФ «Паспорт фасада», отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

28.12.2022 с нарушением установленного контрактом срока подрядчиком представлена на согласование Департаменту проектная и рабочая документация согласно накладной № 53/12-22-03. Просрочка составила 86 календарных дней. По результатам рассмотрения представленная документация Департаментом не согласована, мотивированные возражения и требование о необходимости доработки документа направлены истцу письмом от 16.01.2023 № 05-ДЗС/255.

Письмом 19.01.2023 № 05-ДЗС/440 заказчиком на основании пункта 9.5 контракта в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.9 контракта.

ООО «Вега» в адрес Департамента письмом № 164/0423 от 03.04.2023 направлен график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязался направить предварительно согласованную Департаментом документацию для проведения государственной экспертизы до 15.05.2023.

В определенный составленным истцом графиком срок обязательства подрядчиком не выполнены.

26.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика письмом № 05-ДЗСА/331 направлен запрос о намерении и готовности общества исполнить обязательства по контракту.

30.05.2023 письмом № 2811/0523 от 30.05.2023 получен ответ ООО «Вега» о намерении продолжить работу и готовности исполнить контракт.

03.07.2023 в адрес общества письмом № 05-ДЗС/5461 направлено требование незамедлительно выполнить работы по объекту в полном объеме, о намерении заказчика в случае невыполнения обязательств, расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

11.07.2023 заказчиком получено письмо подрядчика № 354/072 11.07.2023, гарантирующее выполнение работ по контракту, в том числе разработку рабочей документации в составе, определенном заданием на проектирование, включая сметную документацию, спецификацию оборудования и материалов с обоснованием стоимости в срок до 31.08.2023.

В указанный истцом срок обязательства ООО «Вега» не выполнены.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу пояснения специалиста, согласно которым документация, разработанная ООО «Вега», готова для передачи в органы экспертизы, а если имеются какие-либо недостатки они могут быть устранены в период прохождения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив данные специалистом пояснения, пришел к выводу о том, данные пояснения не могут быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист готов был дать свое заключение до ознакомления с материалами дела и получения вопросов от суда и сторон спора.

При этом ООО «Вега» как лицо, на которое возлагается бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных ответчиками в дело доказательств.

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчиков о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от Департамента.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заказчики обоснованно реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения контрактов, в связи с чем не усматривает оснований для признания решений Департамента и Фонда одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Вега», принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-21437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева