ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9532/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-2616/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу                              № А76-2616/2024 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы. 

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступило заявление о неприменении правил об освобождении должника от обязательств. 

От финансового управляющего поступили возражения на заявление кредитора. 

От должника также поступили возражения, согласно которым ФИО1 длительное время исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждает добросовестность должника. Ухудшение материального положения должника в результате возбуждения исполнительного производства, принудительное взыскание по исполнительному производству стало причиной прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. 

ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и за исключением требований кредитора - АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым определением суда от 29.07.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никаких документов в отделении банка кредитному специалисту при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» не передавала. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что должник длительное время исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждает его добросовестность. Причиной прекращения исполнения обязательств послужило ухудшение материального положения должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Также суд первой инстанции не учел факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего. Судом первой инстанции не принят во внимание факт неоднократности подачи заявки на предоставление кредита с подготовкой ООО «Банковский советник» соответствующих документов в АО «Россельхозбанк» с приложением недостоверных сведений о доходе должника, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.10.2025.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – договор оказания возмездных услуг от 27.05.2021 № 877896, кредитный отчет от 04.06.2025, копия электронной трудовой книжки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025, копия определения от 08.02.2024 по делу                                   № А76-13160/2022, копия постановления от 01.07.2024 по делу                                      № А76-13160/2022.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 поименован перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, возражая против освобождения должника от обязательств АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что при получении кредита по договору № 2178581/0308 от 03.06.2021 ФИО5 представила в банк справку ф. 2-НДФЛ за 5 месяцев (с августа по декабрь) 2020 года от 26.05.2021, в которой указано, что она работает в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Образовательный центр № 5    г. Челябинска» и ее общий доход составил 738 702 руб. 72 коп. (что в среднем составляет 147 740 руб. 54 коп. за один месяц). 

Также, в анкете-заявлении от 02.06.2021 при получении кредита должник указала среднемесячный доход по основному месту работы в размере 128 615 руб. 98 коп. 

При этом при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО5 представила в суд справку ф. 2-НДФЛ за 5 месяцев (с августа по декабрь) 2020 года от 04.02.2021, в которой указано, что она работает в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Образовательный центр №5 г. Челябинска» и ее общий доход составил 285 654 руб. 27 коп. (что в среднем составляет 57 130 руб. 85 коп. за один месяц).

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед обществом «Россельхозбанк», обоснованно посчитал доказанным факт умышленного предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем доходе.

Возникновение различных жизненных ситуаций, зачастую, действительно влечет за собой необходимость обращения должников к содействию кредитного брокера. В таких случаях нарушение кредитным брокером его обязанности перед должником по включению в заявку достоверных данных, которое в последующем повлекло за собой предоставление банку недостоверной информации, должнику вменяться не должно. Соответственно, если вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет, недостоверной информации представлена исключительно вследствие действий кредитного брокера, должнику не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наоборот, если обращение к кредитному брокеру было вызвано невозможностью получения кредита в общем порядке, в том числе по причине недостаточного уровня доходов, и имело своей целью составление содержащих заведомо недостоверные для должника сведения документов для последующего представления их в банк, такого рода действия не могут расцениваться судом как действия, соответствующие критериям добросовестности. 

Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае должник не представил доказательств, подтверждающих разумные и исчерпывающие объяснения относительно недостоверных сведений о размере своего дохода в спорной справке, кроме пояснений, согласно которым никаких исправлений в данную справку она не вносила, как не представила и иные доказательства в подтверждение своего дохода в размере 738 702 руб. 72 коп. за 2020 год, указав данный размер дохода при получении кредита в АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник при предоставлении кредитору спорной справки с недостоверными сведениями осознавал последствия совершаемых действий, направленных на получение любым способом от Банка кредитных денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами и при отсутствии в материалах дела доказательств получения должником дохода в 2020 году в заявленном при получении кредита размере подтверждает наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО1, настаивающая на том, что ее поведение являлось добросовестным, не представила в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего приняла на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку анкета-заявление о предоставлении кредита с указанием не соответствующей действительности информации о размере ежемесячного дохода должника (128 615 руб. 98 коп., при реальном среднем доходе - 57 130 руб. 85 коп.) подписана лично ФИО1

Подписание соответствующего документа с указанием размера ежемесячного дохода в сумме 128 615 руб. 98 коп., а также само по себе обращение к услугам посредника для цели получения кредита (при условии отказа кредитной организации в предоставлении заемных денежных средств в случае обращения ФИО1 по общим основаниям без услуг посредника и предоставления сведений о реальном месячном доходе) свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Оценивая доводы должника о получении кредита через посредника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле ясных и убедительных доказательств участия посредника в получении кредита, а также из несоответствия такого поведения обычному порядку получения кредита. Обращение к посреднику для получения кредита выходит за пределы обычного поведения заемщика, действующего в сходных обстоятельствах.

После получения кредитных средств и сведений о размере ежемесячных платежей должник не мог не понимать свою неспособность обслуживать кредитные обязательства. 

Судом установлен, по крайней мере, косвенный умысел должника на предоставление Банку недостоверных сведений, поскольку должник сознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место не просто неразумное, а недобросовестное поведение должника, влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-2616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Аникин

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

                                                                                          А.А. Румянцев