АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15976/2018

г.Тверь

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – Смотровой Т.Н., по доверенности, рассмотрев  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов», г. Москва (ИНН 7728845870, ОГРН 1137746480552, дата государственной регистрации-06.06.2013)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, Старицкий район, д. Паньково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-16.07.2001)     

о взыскании 424 524,94 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, Старицкий район, д. Паньково (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 524,94 руб., убытков в сумме 104 898,44 руб. (83 000 руб. транспортные расходы+21 898,44 руб. стоимость лабораторных исследований), судебных издержек в сумме 38 875,60 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 01 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (далее – покупатель) заключен договор о поставке молока цельного коровьего, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик поставляет следующую сельскохозяйственную продукцию: молоко сырое цельное коровье (далее – молоко), требования к продукции: молоко должно соответствовать  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, определенным Приложением №3 договора. Поставщик обязан предоставлять покупателю сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, ветсвидетельства и ветсправки установленной формы, декларацию о соответствии.

Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. Уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке молока (пункт 3.3 договора).

В случае расхождения количественных и качественных показателей молока, определенных лабораторией  покупателя и заявленных в товарно-транспортной накладной составляется акт о расхождении. Производится отбор проб молока, их консервирование. Отобранные пробы подлежат хранению у покупателя в течение 48 часов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиям настоящего договора и действующего законодательства, считается забракованной. В этом случае покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности, а поставщик после уведомления в течение 1 часа должен распорядиться забракованной партией молока.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Отгрузка молока осуществляется по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иным путем, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отказе от приемки молока покупатель обязан заявить поставщику о данном факте, отказав в письменном виде (отметкой на товарно-транспортной накладной, телеграфно, по факсимильной связи и т.п.). 

На основании выставленного ответчиком счета №82 от 01 июня 2018 года  истец платежным поручением №246 от 04 июня 2018 года произвел предоплату за сырое молоко в сумме 424 524,94 руб.

05 июня 2018 года по товарно-транспортной накладной №1 Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» получено молоко коровье сырое весом 22 000 кг для последующей его отгрузки Обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (л.д. 86).

06 июня 2018 года при приемке полученного от производителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Искра» молока в процессе лабораторных исследований Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» установлены несоответствия    показателей органолептических свойств сырья, а именно: установлен навозный запах, нечистый вкус с лёгкой горечью, о чем  составлен акт несоответствий №398 (л.д. 82). 

Указанным актом молоко было признано не сортовым и не пригодным для дальнейшей переработки, ООО «Останкинский молочный комбинат» не принято и возвращено перевозчику (истцу) -  Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов».

06 июня 2018 года лаборантом Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» произведен отбор проб молока из автомолцистерны с государственным регистрационным знаком 

<

***> из первой и третьей секции, пробы опломбированы, составлен соответствующий акт (л.д. 85).

С целью реализовать партию молока истец обратился также в Общество с ограниченной ответственностью  «САПК-МОЛОКО», которое также провело лабораторные испытания и составило акт от 07 июня 2018 года, в котором указало: вкус молока – выраженный кормовой, запах – нечистотный, молоко не соответствует требованиям ГОСТ  31449-2013 и TP ТС 033-2013 по органолептическим характеристикам. Молоко возвращено ООО «Фонд промышленных активов» (л.д. 87).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец посредством электронной почты 06 июня 2018 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о том, что спорная партия молока является забракованной, а также акт №398, составленный в лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат», сообщил об отказе от приемки данной партии и предложил ответчику возместить транспортные расходы и возвратить  уплаченные денежные средства за данную партию молока.

07 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественной продукции, сообщил о произведенном отборе проб продукции из каждой секции и передаче проб на экспертизу в ФГАНУ «ВНИМИ», г. Москва 07 июня 2018 года, потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме 424 524,94 руб., а также возмещения убытков в виде транспортных расходов.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты за сырье, а также пояснил, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в выявленном  браке сырья отсутствует, ссылаясь на то, что спорная партия молока в течение суток находилась в автомобиле без специального устройства для поддержания необходимой температуры, что привело к снижению качества молока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № б/н от 01 июня 2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец посчитав, что поставленный ответчиком товар не отвечает заявленному качеству, обратился в Испытательную лабораторию ФГАНУ «ВНИМИ», с целью проведения независимой экспертизы отобранных 06 июня 2018 года лаборантом Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» проб молока из автомолцистерны с государственным регистрационным знаком 

<

***> из первой и третьей секции.

В результате проведенной ФГАНУ «ВНИМИ», г. Москва экспертизы установлено, что в продукции Общества с ограниченной ответственностью «Искра» имеются существенные отклонения молока от норм Технического регламента: титруемая кислотность исследованной пробы молока выше предельно допустимого значения (норма – 21, факт – 22), фактическое содержание лактозы выше нормы (норма – 4,7 %, факт – 4,99 %), снижено содержание белков казеиновой фракции, а сывороточных наоборот завышено. Установлены отклонения жирно-кислотного состава жировой фазы от жирно-кислотного состава молочного жира по отдельным классификационным жирным кислотам. Указанные показатели в совокупности  приводят к порокам органолептических свойств молочной продукции, выявленные недостатки влекут за собой появления нечистого, прогорклого, окисленного и других неприятных вкусов и запахов. 

Выявленные отклонения не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), а также ГОСТ Р 52054-2003, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22 мая 2003 г. N 154-ст.

Таким образом, переданный ответчиком истцу товар не соответствовал заявленным характеристикам и качеству.

Из положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что в товарно – транспортной накладной №1 от 05 июня 2018 года в разделе «отгружено поставщиком» на емкостях указаны номера пломб №№7650721, 7650722, 7650723, тогда как при приемке продукции грузополучателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» указаны номера пломб №№3208093, 32008094, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения в том, что истец передал Обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» молоко, полученное именно от Общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Отгрузив молоко в транспортное средство (молоковоз) марки Вольво, государственный номерной знак 

<

***> ответчик опломбировал его, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной №1 от 05 июня 2018 года, а именно  указаны номера пломб №№7650721, 7650722, 7650723.

Для осуществления приемки молока по количеству и качеству на предприятии получателя  Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» указанные пломбы были вскрыты, после проведения исследований и принятия решения об отказе в приемке продукции, молоковоз был заново опломбирован, что также подтверждается соответствующими отметками в накладной №1 от 05 июня 2018 года, а именно указаны номера пломб №№3208093, 32008094. 

Пломбы №№7650721, 7650722, 7650723 являются одноразовыми, их повторная установка невозможна.

Кроме этого, ответчиком не оспаривается, что к спорной товарно-транспортной накладной №1 от 05 июня 2018 года  было выдано ветеринарное свидетельство №423913858 от 05 июня 2018 года.

Вместе с тем, в указанном ветеринарном свидетельстве указан отправитель – ООО «Искра», адрес предприятия – получателя,  маршрут следования, марка автомобиля.

Данные обстоятельства исключает выводы ответчика о том, что ООО «Останкинский молочный комбинат» получило молоко от какого-либо иного производителя, а не от ООО «Искра».

Доводы ответчика о ненадлежащем санитарном состоянии цистерны, в которой производилась перевозка спорной партии молока, что привело к снижению его качества, отклоняются судом.

В материалы дела представлен реестр проведения санитарной обработки автомолцистерн (л.д. 88), согласно которому,  транспортное средство, перевозившее спорную партию молока с государственным регистрационным номером 

<

***> 05 июня 2018 года прошло санитарную обработку. 

Кроме этого,  суд считает необходимым обратить внимание на то, что в акте, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» 07 июня 2018 года, в заключение  независимой экспертизы ФГАНУ «ВНИМИ» указан уровень кислотности молока, соответствующий ГОСТ Р 54669-2011, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. N 826-ст.

Однако спорная партия товара имеет несоответствие по органолептическим показателям.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что спорная партия молока еще до попадания в цистерну не соответствовала требованиям   Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Таким образом, даже в случае не прохождения транспортным средством санитарной обработки, это бы не повлияло на органолептические свойства спорной партии молока: а именно, на наличие выраженного кормового вкуса, нечистотного запаха.

Относительно представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства №423913858 от 05 июня 2018 года суд считает необходимым отметить,  что оно выдано Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 83-84) и  содержит отметку, что продукция, а именно - молоко сырое, 22 000 кг, не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии проверки молока на предмет качества и органолептических свойств в ГБУВ Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями животных», что является нарушением пункта 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), согласно которому,   при реализации сырого молока на сельскохозяйственных рынках из емкостей специализированных транспортных средств или другой тары, выполненных из материалов, предназначенных для контакта с пищевой продукцией, в тару потребителя продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить потребителям соответствующие документы о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с законодательством государства-члена, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение Испытательной лаборатории ФГАНУ «ВНИМИ» не может являться допустимым доказательством, ссылается на отсутствие  идентификационных данных переданного для испытания продукта.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт об отборе проб (л.д. 85), согласно которому отобранное  молоко опломбировано, а именно на пломбе пробы, взятой из секции 1 указан номер  3208095, на пломбе пробы, взятой из третьей секции указан номер 3208091.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГАНУ «ВНИМИ» образец для испытания поступил в бутылке из полимерных материалов, в количестве 2 штук объемом 1,5 литра, опломбированных пластиковой пломбой красного цвета, целостность упаковки не нарушена, образец испытания опломбирован №3208095.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии  идентификационных данных переданного для испытания продукта.

В своих возражениях ответчик также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о взятии проб и направлении их для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 5.4 договора при отказе от приемки молока покупатель  обязан известить  поставщика о данном факте в письменном виде (отметкой на товарно-транспорной накладной, телеграфно, по факсимильной связи и т.п.).

Истец, посредством электронной почты 06 июня 2018 года (загрузка молока осуществлялась вечером 05 июня 2018 года) направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о том, что спорная партия молока является забракованной, а также акт №398, составленный в лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат», сообщил об отказе от приемки данной партии и предложил ответчику возместить транспортные расходы и возвратить  уплаченные денежные средства за данную партию молока.

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика опровергается представленной в материалы дела аудиозаписью переговоров.

Указанная аудиозапись, а также представленная в материалы дела распечатка телефонных разговоров,  подтверждает надлежащее уведомление ответчика о каждом проведении лабораторного исследования  спорной партии молока на предмет соответствия качества установленного договором, а также о намерении истца осуществить отбор проб молока для дальнейшего его направления экспертной организации.

Однако, ответчик, проявляя недобросовестность, уклонялся от получения спорной партии молока, и от совместного отбора проб.

Из анализа распечатки  телефонного разговора (аудиозапись №1) ответчик недвусмысленно пояснил: «… мы принимать молоко не будем, вот такое решение» (л.д.115). 

Таким образом, истцом предприняты достаточные и допустимые действия по извещению ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (поскольку молоко – скоропортящийся продукт).

Суд считает также необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3.3 договора поставки молока от 01 июня 2018 года окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. Уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке молока.

При наличии такого условия в договоре необходимость присутствия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Искра» при приемке молока и определения его качества не усматривается.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что акт несоответствий №398 от 06 июня 2018 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат», акт, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» 07 июня 2018 года, заключение  независимой экспертизы ФГАНУ «ВНИМИ» не могут применяться в качестве допустимых доказательств, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за поставленный некачественный товар, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  денежных средств в сумме 424 524,94 руб. подлежит удовлетворению.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение  имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 898,44 руб. (83 000 руб. транспортные расходы+21 898,44 руб. стоимость лабораторных исследований).

Неправомерное поведение ответчика заключается в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, то есть в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рассматриваемом споре причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена материалами дела.

Если бы ответчик поставил истцу качественный товар, нести дополнительные транспортные расходы, а также расходы на проведение лабораторных исследований не было бы никакой необходимости.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» (далее – перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (далее – заказчик) заключен договор №6, согласно которому перевозчик осуществляет по заявкам заказчика перевозку грузов: натурального сырого, концентрированного и обезжиренного молока, готовая продукция, осуществляя при этом транспортно-экспедиционное  обслуживание.

С целью осуществления перевозки молока от ООО «Искра» до получателя ООО «Останкинский молочный комбинат» истцом был нанят специализированный транспорт для перевозки молока по указанному договору. 

Сумма услуг по перевозке спорной партии молока составила  83 000 руб., что подтверждаются счетом на оплату №271 от 09 июня 2018 года, актом выполненных работ, платежным поручением №263 от 15 июня 2018 года (л.д. 133-135).

Расходы на проведение независимой экспертизы ФГАНУ «ВНИМИ» в размере 21 898,44 руб. подтверждается счетом №00001806 от 26 июня 2018 года, а также платежным поручением №307 от 13 июля 2018 года (л.д. 25-26).  

Таким образом, наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, их размер  надлежащим образом подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 38 875,60 руб.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №10/06 от 10 июня 2018 года, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению досудебных и судебных процессуальных документов с целью урегулирования спора с ООО «Искра», возникшего из договора поставки молока цельного коровьего от 01 июня 2018 года, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан:

1. провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2. подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

-  сумма задолженности, неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3. Подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе документы: претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, письменные пояснения, уточнение исковых  требований и передать их на согласование заказчику;

4. Собирать доказательства;

5. Информировать заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Цену услуг и порядок расчетов согласован разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 

Оплата услуг Обществом в общей сумме 30 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе актом приема юридических услуг №06/02 от 06 февраля 2019 года,  распиской о получении денежных средств (л.д. 147-148).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 30 000 руб.  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного,  сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 15 000 рублей.

 Представленными в материалы дела проездными документами,  подтверждено, что общая сумма расходов на проезд составила 8 875,60 руб., в связи с чем,  указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика в части нецелесообразности участия в судебном заседании двух представителей истца, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, Старицкий район, д. Паньково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-16.07.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.06.2013) 424 524,94 руб. неосновательного обогащения, 104 898,44 руб. убытков, судебные расходы в сумме 23 875,60 руб., а также 11 490,50 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, Старицкий район, д. Паньково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-16.07.2001) в доход федерального бюджета 2097,50 руб. государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

   Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина