АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3604/18

14 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СКОРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5212359,17 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ СКОРЗ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 5212359,17 руб.,  в том числе 3900000 руб. задолженности и 1312359,17 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2015 № 111-03/15, а также неустойки до полного исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 1320055,5 руб. за период с 06.11.2015 по 10.05.2018. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, отзыв не представил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 01.03.2015 между АО «Концерн радиостроения «Вега» (исполнитель) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор подряда № 111-03/15, предметом которого является выполнение работ по разработке и оформлению документов по переводу самолетов ТУ-142МР на техническую эксплуатацию по состоянию.

В соответствии с п. 3.1 договора и протоколом согласования цены общая стоимость работ составляет 13800000 руб.

Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола согласования) оплата произведенной работы (этапа работы) за вычетом ранее выданного аванса производится на основании подписанного сторонами акта приемки работ в течение 15 дней с момента поступления средств от государственного заказчика при условии получения счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, работы по договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ от 21.07.2015 на сумму 8800000 руб. и от 05.11.2015 на сумму 5000000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 3900000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 3900000  руб.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 3900000  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1320055,83 руб. за период с 06.11.2015 по 10.05.2018.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки заказчиком порядка оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола согласования) оплата произведенной работы (этапа работы) за вычетом ранее выданного аванса производится на основании подписанного сторонами акта приемки работ в течение 15 дней с момента поступления средств от государственного заказчика при условии получения счета исполнителем.

Условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Такое условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признает ничтожным положение договора, согласно которому оплата произведенной работы (этапа работы) производится с момента поступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом работы выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

Поскольку истцом выполнены обязательства по  договору и работы приняты ответчиком, у последнего возникает обязанность по оплате данных работ в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ начинает течь с 21.11.2015.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.11.2015 по 10.05.2018 в размере 1295043,33 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств, начисленной на сумму задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых, транспортных расходов в общем размере 125716,96 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором от 29.01.2018, платежным поручением №171 от 15.02.2018 на сумму 60000 руб.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

В обоснование размера понесенных транспортных расходов, а также расходов в связи с проживанием истцом представлены акты №14065563-0008-03 от 27.04.2018, №14065563-0008-02 от 27.03.2018, счет-фактура № 56586 от 27.03.2018, посадочный талон, чек на такси от 09.04.2018, ваучер на проживание в гостинице, акт №14065563-0009-01 от 10.04.2018, справка гостиницы «Эрмитаж», чек на такси от 10.04.2018, акт  №14065563-0008-01 от 27.03.2018, счет-фактура №56585 от 27.03.2018, посадочный талон, акты №14065563-0011-01 от 19.04.2018, №14065563-0011-02 от 19.04.2018.

Оценив вышеназванные расходы, суд исходит из того, что проезд в судебные заседания из гостиницы на такси нельзя признать экономичными, представитель истца не лишен был права воспользоваться экономными транспортными средствами проезда (автобус, маршрутное городское такси и другие).

Из общедоступных источников сети «Интернет» следует, что проезд с места проживания представителя заявителя  до места нахождения суда возможно осуществить на общественном транспорте (автобусы, маршрутное такси), в связи с чем суд счел разумным применить к расчету стоимость билета на общественный транспорт – 24 рубля. В остальной части требования истца о взыскании транспортных расходов, а также расходов, понесенных в связи с проживанием представителя, суд признает разумными в размере 15352 руб.

В обоснование требований в части взыскания почтовых расходов в общем размере 1188,96 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику, а также претензии истцом представлена опись, а также почтовая квитанция от 05.12.2018.

Рассмотрев заявленное требование в названной части, суд считает разумными почтовые расходы в размере 188,91 руб. за направление копии иска ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в связи в направлением претензии и не обоснована разумность направления иска в суд через курьерскую службу ООО «СПРС-Экспресс», в то время как судом организована возможность подачи исковых заявлений в суд в электронном виде.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе 59700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 188 руб. почтовых расходов, 12911 руб. транспортных расходов, 2388 руб. расходов на проживание.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 80 от 01.02.2018 в размере 49062 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. Государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СКОРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3900000 руб. задолженности, 1295043,33 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 3900000 руб. с 11.05.2018 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 59700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 188 руб. почтовых расходов, 12911 руб. транспортных расходов, 2388 руб. расходов на проживание,  48817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.